Дело №А43-2286/2017

г. Владимир

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  17.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017

по делу № А43-2286/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителя

от ООО «Премьер Сервис»: ФИО2, директор, паспорт гражданина

Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваОйл» (далее – ООО «АкваОйл», должник) общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – ООО «Премьер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 15 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтеснаб» (далее – ООО «Чемпион-Нефтеснаб»).

Определением от 24.08.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 335, 361, 363, 807, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о недоказанности просроченного долга на стороне заемщика на дату признания должника банкротом, нарушений исполнения обеспеченного залогом обязательства и, как следствие, об отсутствии у ООО «Премьер Сервис» права на предъявление своих требований к залогодателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер Сервис» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО «Премьер Сервис» полагает, что обоснованно воспользовался правом, предусмотренным законодательством и разъяснениями высших судов на включение в реестр требований кредиторов ООО «АкваОйл» как залогодателя. При этом не имеет правового значения тот факт, что срок исполнения договора займа установлен до 12.07.2018, поскольку ООО «Чемпион-Нефтеснаб» обязательства по договору не исполняет, в частности ни разу не уплатило причитающиеся по нему проценты, хотя обязано было перечислять их ежемесячно. Заявитель жалобы обращает внимание, что принял зависящие от него меры по урегулированию спора, однако заемщик отказался выполнять условия договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Подробно доводы ООО «Премьер Сервис» изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) ().

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пунктах 4, 11, 29, 34, 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании (статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 102ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 5 Закона № 102ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для ипотеки таких земельных участков в соответствии со статьей 62.1 настоящего Федерального закона.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона № 102ФЗ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды (пункт 1 статьи 9 Закона № 102ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 50 Закона № 102ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «АкваОйл» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 46.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Премьер Сервис» (займодавец) и ООО «Чемпион-Нефтеснаб» (заемщик) заключили договор займа от 12.07.2016 № 1 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

В пункте 2.2 договора займа стороны согласовали срок погашения займа до 12.07.2018.

На основании пункта 3.4 договора займа обязательства по договору обеспечиваются залогом движимого имущества, заключенного займодавцем и ФИО4 и договором залога недвижимого имущества, заключенного между займодавцем и ООО «АкваОйл».

Во исполнение условий договора займа ООО «Премьер Сервис» перечислило ООО «Чемпион-Нефтеснаб» 25 000 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2016 № 3.

В обеспечение своевременного исполнения ООО «Чемпион-Нефтеснаб» обязательств по договору займа ООО «Премьер Сервис» (залогодержатель) и ООО «АкваОйл» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 12.07.2016 (далее – договор залога), согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: автозаправочную станцию, назначение: нежилое, общей площадью 1324 кв.м, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, кадастровый номер 52:22:0400013:313, адрес объекта: Нижегородская обл., Володарский рн, северо-восточнее пересечения автодороги Москва – Нижний Новгород с железнодорожной веткой п. Ильино – п. Фролищи, с входящим в ее состав объектами недвижимости: нежилым зданием литер А, площадью 90,90 кв.м, саркофагом с емкостями литер Г (4 шт. по 25 куб.м), площадкой асфальтовой литер Г4, площадью 1100 кв.м, навесом над островками ТРК литер Г2 площадью 110 кв.м, островком ТРК литер Г3 – 2 шт. площадью 11,40 кв.м, цистерной лит. Г1 – 2 шт. (20 куб.м аварийной емкости и 10 куб.м для сброса сточных вод) и право аренды земельного участка сроком с 29.05.2015 по 29.05.2064 общей площадью 2088,0 кв.м, с кадастровым номером 52:22:0400013:329, адрес: Нижегородская обл., Володарский рн, северо-восточнее пересечения автодороги Москва – Нижний Новгород с железнодорожной веткой п. Ильино – п. Фролищи, участок № 1, функционально-обеспечивающем находящимся на нем указанном объекте недвижимости общей площадью 1324 кв.м.

На основании пункта 1.3 договор залога по согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 15 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «АкваОйл» является залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству. При этом признание ООО «АкваОйл» банкротом является ухудшением условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, в связи с чем ООО «Премьер Сервис» вправе обратиться к основному заемщику с требованием о досрочном возврате заемных средств.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, ООО «Премьер Сервис» обратилось к ООО «Чемпион-Нефтеснаб» с требованием о погашении займа по договору от 12.07.2016 № 1 в связи с несостоятельностью ООО «АкваОйл».

В свою очередь ООО «Чемпион-Нефтеснаб» сообщило об отсутствии возможности возврата заемных средств ранее 2018 года в связи с израсходованием денежных средств на осуществление деятельности организации.

При таких обстоятельствах, установив, что срок возврата займа на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АкваОйл» не наступил (12.07.2018); график платежей сторонами не устанавливался, в связи с чем вся сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно в установленный договором срок; доказательств просрочки платежей как и факта уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено; ООО «Чемпион-Нефтеснаб» является действующей организацией, не признанной в установленном порядке несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возможность исполнения обязательства ООО «Чемпион-Нефтеснаб» в установленные договором сроки не утрачена, ООО «Премьер Сервис» право требования досрочного возврата займа в связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств не реализовало, что исключает ответственность залогодателя, следовательно, требование ООО «Премьер Сервис» удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу дополнительного характера обязательств ООО «АкваОйл» по договору залога недвижимого имущества от 12.07.2016, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства ООО «Чемпион-Нефтеснаб», исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности ООО «АкваОйл».

При не наступлении срока исполнения обязательства по договору займа требование к ООО «АкваОйл» может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО «Премьер Сервис», ООО «ЧемпионНефтеснаб» и ООО «АкваОйл».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4.5 договора залога стороны согласовали, что ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.1.1 настоящего договора, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Во исполнение данного условия договора государственная регистрация ипотеки АЗИ и ипотеки права аренды земельного участка в установленном законом порядке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03.08.2016.

Согласно пункту 2.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из согласованной сторонами процентной ставки 18% годовых. Начисление процентов в соответствии с настоящим пунктом производится с даты фактической передачи суммы займа заемщику.

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора займа).

В случае несвоевременной уплаты процентов. В соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4, заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель ООО «АкваОйл» проценты по договору займа не уплачивались вообще, при том, что перечисление процентов в силу условий договора должно производиться ежемесячно. Таким образом, условия договора займа не исполнялись.

Кроме того, согласно представленному ответу на письмо ООО «Премьер Сервис» о досрочном расторжении договора займа от 12.07.2016 № 1 и возврате денежных средств в размере 25 000 000 руб. ООО «ЧемпионНефтеснаб» сообщило, что денежные средства израсходованы на осуществление деятельности организации и осуществление других проектов и ранее 2018 года вернуть их не представляется возможным.

Вместе с тем установив, что в отношении залогодателя ООО «АкваОйл» введена процедура банкротства, суд первой инстанции правильно указал, что право требования ООО «Премьер Сервис» досрочного возврата займа в связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств, как то предусмотрено в статье 813 ГК РФ, в части, обеспеченной залогом должника наступило и не реализовано.

Таким образом, повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что залоговое имущество находится у должника (доказательства обратного в материалах дела отсутствует), наличие задолженности документально подтверждено, а наличие оплаты в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Премьер Сервис» обоснованно обратилось с требованием об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А432286/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об установлении и включении требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «АкваОйл» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 148, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А432286/2017 отменить.

Установить и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «АкваОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

Автозаправочной станции, назначение – нежилое, общей площадью 1324 кв.м, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, кадастровый номер 52:22:0400013:313, адрес объекта: Нижегородская обл., Володарский рн, северо-восточнее пересечения автодороги Москва – Нижний Новгород с железнодорожной веткой п. Ильино – п. Фролищи, с входящим в состав автозаправочной станции имуществом, в частности: нежилым зданием литер А, площадью 90,90 кв.м, саркофагом с емкостями литер Г (4 шт. по 25 куб.м), площадкой асфальтовой литер Г4, площадью 1100 кв.м, навесом над островками ТРК литер Г2 площадью 110 кв.м, островком ТРК литер Г3 – 2 шт. площадью 11,40 кв.м, цистерной лит. Г1 – 2 шт. (20 куб.м аварийной емкости и 10 куб.м для сброса сточных вод) и права аренды земельного участка сроком с 29.05.2015 по 29.05.2064 общей площадью 2088,0 кв.м с кадастровым номером 52:22:0400013:329, адрес: Нижегородская обл., Володарский рн, северо-восточнее пересечения автодороги Москва – Нижний Новгород с железнодорожной веткой п. Ильино – п. Фролищи, участок № 1, функционально-обеспечивающем находящимся на нем указанном объекте недвижимости общей площадью 1324 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис