ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42300/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой (до перерыва), помощником судьи А.А. Апхудовым (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

ФИО1 лично, до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, после перерыва ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационной номер 13АП-39023/2023) ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-42300/2023, принятое  по заявлению  ФИО4 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

Не согласившись с законностью решения суда, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на неверном расчёте его обязательств перед кредитором, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании 09.01.2024 апелляционный суд восстановил должнику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

Определениями от 09.01.2024, 20.02.2024 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для получения дополнительных документов.

Определением от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) апелляционный суд отказал в ходатайстве ФИО4 об отводе состава суда.

Протокольным определением от 02.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2024 в 12 час 55 мин.

В судебном заседании представитель должника и сам ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом её уточнения. 

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на обоснованности введения судом процедуры реализации имущества в отношении должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562 приобщил представленные сторонами документы, посчитав возможным дать им оценку с учётом положений статей 67 и 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должник в апелляционном суде пояснил, что в настоящий момент оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании постановления от 10.08.2023 о расчёте задолженности в размере 1 907 243 руб. 21 коп. Определением Кировского городского суда от 02.04.2022 по делу №2а-421/2024 об оспаривании постановления от 10.08.2023 о расчёте задолженности в размере 1 907 243 руб. 21 коп. были приняты по ходатайству ФИО1 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.08.2023. 

Вместе с тем, судебный акт, на основании которого было выдан исполнительный лист, не был отменён.

Кроме того, согласно материалам дела, должник периодически, в том числе в самостоятельном порядке погашал задолженность по алиментам, о чём свидетельствует приложенные документы к апелляционной жалобе. Данные обстоятельства также не отрицаются кредитором, в своих интересах последняя выразила позицию, что данные поступления шли кредитору без отражения, за какие юридические значимые действия переводит средства должник. Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, наличие иных обязательств между сторонами ФИО4 не приводит, предполагается, что ФИО1 исполнял свои обязательства по уплате алиментов в добровольном порядке. 

В настоящем случае, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается материалами дела, но вместе с тем, наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина минуя первую процедуру  носит преждевременный характер. Кроме того, вопреки суждениям ФИО4, факта недобросовестности со стороны должника не усматривается. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункта 2 статьи 27, статьи 213.2, пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключением из данного правила является то обстоятельство, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. 

В материалы дела подтверждение несоответствия ФИО1 таким условиям ФИО4 не представлено.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признания должника банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, в том числе и по мотиву того, что ФИО1 продолжает исполнение обязательств перед заявителем.

Введение указанной процедуры не повлечёт нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи  213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Касаемо несогласия должника по сумме предъявленных к нему требований, апелляционный суд констатирует, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами расчёта задолженности, в том числе и посредством проведения совместной сверки расчётов.

ФИО4 представила подробный расчёт задолженности со ссылкой на банковские выписки, который признан апелляционной инстанцией приемлемым.

В свою очередь, должник лишь ограничился фактом отрицания размера задолженности, не оспаривая, что таковой превышает предел, закреплённый законодателем для целей введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В случае последующего установления в судебном порядке иного размера задолженности на дату удовлетворения арбитражным судом заявления ФИО4 должник не лишён возможности ходатайствовать о пересмотре судебного акта в этой части по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Нарушение судом порядка утверждения финансового управляющего апелляционным судом не установлено.

На наличие таковых апеллянт не сослался при обращении в апелляционном порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего по итогам такой процедуры подлежит разрешению арбитражным судом самостоятельно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-42300/2023 отменить в части признания гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №  А56-42300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва