301/2020-15795(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3244/2018

г. Саратов

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (Владимирская область, г.  Кольчугино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Интегра Кабельные Системы» (Московская область, г. Фрязино,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 17 января 2020 года по делу № А06-3244/2018 (судья  Подосинников Ю.В.),  

по заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителей акционерного общества  «Электрокабель» Кольчугинский завод» - ФИО2, ФИО3,  действующих на основании доверенности от 05.09.2017; представителя общества с  ограниченной ответственностью «Интегра Кабельные Системы» - ФИО4,  действующего на основании доверенности от 30.07.2019,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 общество с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  

«Югтелекабель» (далее – ООО ПКФ «Югтелекабель», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.  

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) 

и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 22.12.2018.  

30.08.2019 АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ»)  обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнений), в котором просило определить  требования в размере 16 862 485,22 руб. в качестве текущих платежей или включить  данную сумму в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020  требования АО «ЭКЗ» в размере 12 526 463,99 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов. В части требования в размере 4 336 021,23 руб.  производство прекращено.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «ЭКЗ» и ООО  «Интегра Кабельные Системы» обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

АО «ЭКЗ» просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17.01.2020 в части требований в размере 12 526 463,99 руб. и принять по  делу новый судебный акт, которым определить указанные требования как текущие  платежи. В обоснование апелляционной жалобы указано, что продукция,  принадлежащая АО «ЭКЗ» утрачена со склада уже после принятия судом  заявления о признании должника банкротом, следовательно требования АО «ЭКЗ»  являются текущими, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63.  

ООО «Интегра Кабельные Системы» просит отменить определение  Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 в части прекращения  производства по требованиям в размере 4 336 021,23 руб. и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать во включении указанных требований в реестр  либо признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника,  включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной  жалобы указано, что АО «ЭКЗ» обратилось в суд с требованиями только в августе  2019 года; АО «ЭКЗ» при выборе контрагента действовало неосмотрительно,  поскольку сделки, попавшие в текущие платежи, заключены уже в процедуре  банкротства должника, о чём АО «ЭКЗ» знало или должно было знать. Апеллянт  указывает, что признание требований текущими, существенно нарушает права  иных кредиторов.  

В судебном заседании представители АО «ЭКЗ» поддержали доводы  апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО  «Интегра Кабельные Системы», просили определение в обжалуемой АО «ЭКЗ»  части отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «Интегра Кабельные Системы»  поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов  

апелляционной жалобы АО «ЭКЗ», просил определение в обжалуемой ООО  «Интегра Кабельные Системы» части отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО «ЭКЗ» (заказчик) и  ООО ПКФ «Югтелекабель» (исполнитель) заключен договор № ЭК/ХРПК/13/00001  на оказание услуг по приемке, хранению, предпродажной подготовке и отгрузке  кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику: транспортно- экспедиционные услуги; услуги по хранению кабельно-проводниковой продукции  и предпродажной подготовке; отпуску товара покупателям.  

В соответствии с разделом 6 договора, исполнитель отвечает за утрату,  недостачу или повреждение товара, в том числе вследствие случайно гибели или  случайного повреждения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошло в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.  Исполнитель несёт ответственность за сохранность товара с момента получения  его от грузоперевозчика на станции назначения. В случае утраты, недостачи или  повреждения принятого на хранение товара, исполнитель обязан возместить  заказчику стоимость товара по ценам, установленным на дату утраты, недостачи  или повреждения товара, а также компенсировать иные убытки заказчика.  

Согласно пункту 2.4 договора товар хранится по адресу: 350051, г. Краснодар,  ул. Шоссе Нефтяников, д.8. Дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2014 место  хранения изменено на адрес: 350072, 

<

...>.  Дополнительным соглашением № 10 от 03.07.2018 место хранения изменено на  адрес: 350072, 

<

...>.  

Отгрузка товара на склад должника в соответствии с условиями договора (с  учётом дополнительных соглашений) подтверждается представленными в  материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение: акт от 10.01.2018 на сумму 2 740 958,78 руб., акт от 26.01.2018 на сумму  2 399 898,67 руб.; акт от 19.02.2018 на сумму 2 044 207,50 руб.; акт от 22.02.2018 на  сумму 1 756 599,96 руб., акт от 16.03.2018 на сумму 2 005 648,12 руб., акт от  03.04.2018 на сумму 2 111 186,39 руб., акт от 22.05.2018 на сумму 2 243 504,03 руб.,  акт от 31.08.2018 на сумму 2 092 517,20 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора, факт приемки товара  исполнителем подтверждается представленными товарно-транспортными  

накладными от 10.01.2018, от 26.01.2018; от 19.02.2018; от 22.02.2018, от  16.03.2018, от 03.04.2018, от 22.05.2018, от 31.08.2018.  

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей) от 19.07.2018, подписанного сторонами, на складе  должника находилась кабельная продукция в количестве 185,249 километров.  

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей) от 01.10.2018, подписанного сторонами, на складе  должника находилась кабельная продукция в количестве 117,313 километров на  общую сумму 16 862 485,22 руб., что подтверждается также справкой о стоимости  продукции от 01.08.2019.  

Таким образом, факт передачи кредитором на хранение товара (кабельной  продукции) на сумму 16 862 485,22 руб. и нахождение ее на складе должника (по  состоянию на 01.10.2018), подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Впоследствии АО «ЭКЗ» установлено, что кабельная продукция на общую  сумму 16 862 485,22 рублей на складе должника отсутствует, в связи с чем,  02.08.2019 в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с  требованием о возврате кабельной продукции, принадлежащей АО «ЭКЗ» и  переданной на хранение должнику.  

В уведомлении от 19.08.2019 управляющий сообщил, что по данным  проведённой им инвентаризации, имущество у должника отсутствуют. В связи с  чем, управляющим отказано в возврате принадлежащей АО «ЭКЗ» кабельной  продукции, переданной на хранение должнику.  

В связи с утратой переданного на хранение товара на общую сумму  16 862 485,22 рублей, АО «ЭКЗ» обратилось с настоящим требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило  определить заявленные требования в качестве текущих платежей.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что  требования в части суммы 4 336 021,23 руб. (по актам от 22.05.2018, от 31.08.2018)  являются текущими, поскольку обязанность по оплате возникла после даты  принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2018), в связи с чем  прекратил производство по требованиям в данной части. Требования АО «ЭКЗ» на  оставшуюся сумму 12 526 463,99 руб. (по актам за период с 10.01.2018 по  03.04.2018), суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника,  включенных в реестр требований кредиторов (в связи с пропуском срока  предъявления требований).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при расторжении договора,  исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о  банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе  кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в  

деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о  банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований  кредиторов.  

Как разъяснено в п. 11 данного Постановления, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании  неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами.  

Согласно пункту 14 того же постановления, если способ исполнения  судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу  обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на  взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего  требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения  обязательства по передаче имущества.  

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя,  ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением.  

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещи, предусмотрено положениями ст. 902 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство  хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению  убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на  хранение.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство  должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо  от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем.  

Как установлено судом, обязательство ответчика по возврату полученного на  хранение имущества на сумму 4 336 021,23 руб. по актам от 22.05.2018 (на сумму  2 243 504,03 руб.) и от 31.08.2018 (на сумму 2 092 517,20 руб.), обязательство по  возмещению убытков, причиненных утратой данного имущества, возникло с  момента получения имущества ответчиком, то есть после возбуждения дела о  банкротстве (21.05.2018).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу,  что обязательство на сумму утраченной продукции в размере 4 336 021,23 руб. (по  актам от 22.05.2018 и от 31.08.2018), в силу статьи 5 Закона о банкротстве является  текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, товар по актам от 10.01.2018, от 26.01.2018; от 19.02.2018; от  22.02.2018., от 16.03.2018., от 03.04.2018, передан должнику на хранение до  возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования в сумме 12 526 463,99  

руб. (сумма лицами, участвующими в деле не оспаривается) не могут быть  отнесены к категории текущих платежей.  

Поскольку с настоящим заявлением АО «ЭКЗ» обратился 30.08.2019, а реестр  требований кредиторов должника закрыт 22.02.2019, в силу положений статьи 142  Закона о банкротстве, указанные требования АО «ЭКЗ» подлежат удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, доводы АО «ЭКЗ» о том, что требования в размере 12 526  463,99 руб. возникли в период банкротства и являются текущими, поскольку  продукция утрачена (после инвентаризации 01.10.2018) уже после принятия судом  заявления о банкротстве (21.05.2018), апелляционным судом отклоняются как  несостоятельные.  

Ссылка АО «ЭКЗ» на пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, является  необоснованной, поскольку основания возникновения обязательств (причиненных  убытков) носят договорной характер, а не деликтный.  

Данный подход подтверждается существующей судебной практикой, а именно  Определением ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-5620/2011, Определениями  Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14340, от 29.12.2017 N 301-ЭС17- 19302, Постановлениями ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А55- 32874/2012, Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40- 7472/2017.  

Таким образом, отсутствуют оснований для отнесения требований АО «ЭКЗ»  в размере 12 526 463,99 руб. к текущим обязательствам. Иное означало бы  неправомерное изменение очередности удовлетворения требований по  обязательству, возникшему до подачи заявления о признании должника банкротом.  

Доводы ООО «Интегра Кабельные Системы» о том, что АО «ЭКЗ» действовало  неосмотрительно при выборе контрагента не имеют правового значения для  рассматриваемого спора и не влияют на правомерные выводы суда об отнесении  требований кредитора в размере 4 336 021,23 руб. к текущим обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29,  если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года 

по делу № А06-3244/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова