ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

 http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3068/2024)

 

12 апреля 2024 года                                                                       Дело № А55-32490/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (вх 338801 от 15.09.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН: 

<

***>, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года в отношении  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место жительства:  445027, 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года должник -   ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ЗАО ЖЭУ «Метрон» в рамках дела о несостоятельности ФИО1 на правопреемника – ФИО2 с суммой требований в размер 3 973 684,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, ходатайствовал о фальсификации доказательств, просит: 

 - признать предоставленное дополнительное соглашение от 20.04.2023 к договору уступки права требования (цессии) № 2 от 24.03.2023 сфальсифицированным;

- исключить их из числа доказательств по обособленному спору  о процессуальном правопреемстве.

Судом, должнику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующая расписка была подписана представителем и приобщена судом в материалы дела.  

От должника поступило  ходатайство  о  назначении   экспертизы   в  соответствии с которым  просит:

1. Назначить экспертизу давности изготовления «Дополнительного соглашение к договору уступки прав требования ( цессии) № 2 от 24.03.2023 г» от 24.04.2023 г.

2. На разрешение экспертов поставить вопрос? - «В каком месяце 2023 года было изготовлено «Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.03.2023 г» от 20.04.2023 г.

3. Проведение экспертизы поручить ООО «БТЭ ЭКСПЕТР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 443056, 

<

...>.

4. Предоставить право экспертной организации на частичное повреждение документов.

Заявитель, финансовый  управляющий   возражали относительно  удовлетворения   ходатайства  о  назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которого относительно удовлетворения заявления не возражает.

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «ЖСК Метрон» поступил отзыв на заявление, согласно которого заявленные требования поддерживает. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 заявление  ФИО2 о процессуальном правопреемстве (вх 338801 от 15.09.2023) удовлетворено.

Произведена замена ЗАО ЖЭУ «Метрон» в рамках дела о несостоятельности ФИО1 на правопреемника   ФИО2 с суммой требований в размер  3 973 684,11руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить экспертизу давности изготовления «Дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 24032023 г.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 г. по делу № А55-32490/2020 г. и принять новый судебный акт о прекращении производства в заявлении о процессуальном правопреемстве в силу статьи 150 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от ФИО1 поступило устное заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции заслушал ФИО1 в соответствии со ст.153 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил не принимать к рассмотрению ходатайство о фальсификации, заявленное устно, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В прениях ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением   Арбитражного суда  Самарской  области  от 04.09.2017 по  делу №А55-15079/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ « Метрон» ФИО4 о взыскании  убытков удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ « Метрон» убытки в размере 11 580 885,31руб.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа  от 20.02.2018  судебные  акты  отменены  в  части взыскания  убытков  в  размере 2 400 000 руб.,  в  отмененной  части принят новый  судебный  акт во взыскании убытков  в размере 2 400 000 руб. отказано.

Таким  образом, сумма убытков, взысканных с ФИО1 в  пользу  ЗАО ЖЭУ «Метрон» составляет 9 180 885,31  руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14.08.2013 по делу № А55-15079/2013 ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2015 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года конкурсным управляющим должника ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", конкурсным управляющим ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" утвержден ФИО4.

Право требования к ФИО1 было реализовано конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО6 на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом итогов торгов № SBR013-230219002-1 от 20.03.2023 победителем признан ФИО2

С ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 24.03.2023.

Обязательства по оплате стоимости уступленных прав требования в сумме 55 500 руб. исполнены цессионарием в полном объеме (чек ПАО «Сбербанк» от 17.03.2023; чек ПАО «Сбербанк» от 25.04.2023).

Таким образом, права требования к ФИО1 в размере 3 973 684,11 руб. перешли от ЗАО ЖЭУ «Метрон» новому кредитору - ФИО2

Должником  заявлено ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции отклонил данные  ходатайства по следующим  основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  в   рамках дела   № А55-15079/2013 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ФИО4: отсутствие бухгалтерского учета по дебиторской задолженности ФИО1 перед ЗАО ЖЭУ Метрон; двойного учета требований к ФИО1, в разрезе его дебиторской задолженности перед ЗАО ЖЭУ «Метрон», в размере 207.201,50 рублей, содержащихся в объявлениях о проведении торгов. Также, просил признать недействительным договор № 2 от 24.03.2023 г заключенный между ЗАО ЖЭУ Метрон и ФИО2, как не подтвержденный объему дебиторской задолженности.

В  рамках  данного заявления  ходатайство  ФИО1 о фальсификации доказательств  отклонено.

Принимая  во внимание, что дебиторская задолженность ФИО1  реализована  на  торгах, договор уступки прав требования не признан   недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для   назначения  экспертизы  давности изготовления договора и отклонил довод о фальсификации доказательств.

Кроме  того,  суд первой инстанции принял во внимание,  что договор   уступки прав, заключенный  между  ЗАО  ЖЭУ «Метрон»  и ФИО2, не  является  сделкой   должника  ФИО1,  не нарушает права  ФИО1 поскольку  размер  обязательств ФИО1  и перед новым  кредитором не  изменился.

Закрытое акционерное общество "ЖЭУ "Метрон" прекратило деятельность 09.08.2023 в  связи с ликвидацией на  основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Право требования к ФИО1 было реализовано конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО6 на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом итогов торгов № SBR013-230219002-1 от 20.03.2023 победителем признан ФИО2

С ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 24.03.2023.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод  ФИО1  о том, что замена кредитора невозможна, в  связи с  тем,  что на  дату  обращения   с   заявлением  о процессуальном правопреемстве   ЗАО «ЖЭУ «Метрон»  исключено из  реестра  юридических  лиц, судом первой инстанции  отклонен  по следующим основаниям.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Из  материалов  дела  следует, что требование   ЗАО  ЖЭУ «Метрон»  из реестра  требований кредиторов  должника не  исключено.

Судом первой инстанции указано, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Указанная  правовая  позиция   изложена в  Определении   Верховного суда  РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС18-15392(3).

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально в судебном заседании, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя на его процессуального правопреемника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1  апелляционной жалобе заявлен довод о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2, так как ЗАО  ЖЭУ «Метрон»  ликвидировано.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также, ФИО1 заявлен довод о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете уступки, так как в документах установлен разный размер уступаемой дебиторской задолженности.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цессионарий не может получить больше прав или получить права на более льготных условиях их реализации, чем обладал цедент. При уступке прав по договору действует общеправовой принцип "никто не может передать больше прав, чем имеет сам".

Права нового кредитора не могут быть больше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга.

Таким образом, в случае изменения объема прав цедента, цессионарий не мог получить прав больше.

Таким образом, заключение сторонами ФИО2 и ЗАО  ЖЭУ «Метрон»  дополнительного соглашения не противоречит нормам действующего законодательства и, тем более, не нарушает прав должника ФИО1, так как размер требований к нему со стороны кредитора не увеличился.

Довод ФИО1 о том, что уступленное право является спорным, также является необоснованным, так как требование к должнику установлено вступившим в законную силу судебным актом, а, соответственно, уступленное право не является спорным.

В апелляционной жалобе содержится довод о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверности доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для заявления фальсификации со стороны ФИО1 является сомнение в дате изготовления документа – дополнительного соглашения от 20.04.2023 к договору уступки от 24.03.2023 прав требования.

Суд первой инстанции, проведя проверку доказательства, сопоставив его с другими доказательствами по делу, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по делу.

ФИО1 какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции не представлены.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова