ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3078/2020

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение Арбитражного суда Саратовской о прекращении производства по делу от 03 октября 2023 года по делу № А57-3078/2020 по заявлению ФИО3 о прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (413124, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, представителя, доверенность от 02.11.2021 № 77АГ8442873 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от СООО «Защита прав потребителей» - ФИО5, председателя (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), от ФИО3 – ФИО6, представителя, доверенность от 20.11.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО7, представителя, доверенность от 02.11.2022 №13731 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.11.2023, отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2023, 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-3078/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ААУ «СЦЭАУ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года производство по делу №А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года продлен срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй». 

18 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу №А57-3078/2020 в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года ходатайство кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено, производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

ФИО2, Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Апеллянты настаивают на том, что принятое судом решение о прекращении производства по делу является незаконным, необоснованным, преждевременным и подлежит отмене по основаниям, изложенным апелляционных жалобах.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Судакову Н.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей ФИО2, СООО «Защита прав потребителей», ФИО3, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А57-3078/2020 о несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Мега-Строй»  ввиду отсутствия имущества должника достаточного для погашения расходов по делу и отсутствия согласия кредиторов должника на финансирование процедуры банкротства. Так, заявитель указывает на то, что согласно сведениям конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, в настоящий момент реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 10 618 803,49 руб. В составе имущества должника находится незавершенный строительством объект, права аренды на три земельных участка, права субаренды на два земельных участка находящихся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника инв. опись от 25,11-2020 б/н (опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.12.2020 номер сообщения 5844152), выявлено 5 объектов - право аренды (субаренды) земельных участков. При этом как указывает заявитель и не опровергается лицами, участвующими в деле, расходы на процедуру, подлежащие возмещению конкурсному управляющему по состоянию на 12.05.2023 уже составляют 1 070 058 руб., из которых 1 053 000 руб. составляет вознаграждение конкурсного управляющего, 11 479,00 руб. - расходы на публикации, 5 579,00 руб. - почтовые расходы. Данные расходы являются текущими, понесенными и подлежащими возмещению. По мнению заявителя, проведение мероприятий по оценке стоимости имущества, имеющегося у должника, которые будут сопровождаться привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, на возмездной основе, реализация данного имущества (при наличии такой возможности) приведет к дополнительным расходам по делу о банкротстве и не позволит погасить требования кредиторов, поскольку стоимость объекта незавершенного строительства не сможет покрыть уже произведенные расходы конкурсного управляющего. Согласно материалам дела, денежные средства на счете ООО «Мега-Строй» отсутствуют, согласия на проведение всех необходимых будущих мероприятий за счет конкурсного управляющего не имеется. Также не имеется согласия на финансирование процедуры ни от публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ни от иных участников процедуры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства ООО «Мега-Строй» потребует несения дополнительных расходов, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие у суда доказательств финансовой возможности кредиторов (заявителя по делу) оплатить расходы, непогашенные за счет средств и имущества должника, пришёл к выводу, что производство по делу № А57-3078/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом), подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался с ходатайство о прекращении производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А57-3078/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-3078/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» о прекращении производства по делу отказано в связи с его преждевременностью.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не предлагал осуществить финансирование конкурсного производства ФИО3, ФИО9, ФИО10, отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» для извещения Фонда о возможности финансирования процедуры банкротства в соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ст. 13.1 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ, также что на рассмотрении Саратовского областного суда находятся три апелляционные жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2021 по делу № 2а-5461/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Фонду, Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании незаконным бездействия. Одно из требований ФИО2 - признать незаконным бездействие Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по непринятию решения в установленный законом срок о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1. Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 218-ФЗ по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, строительство которого осуществляло ООО «Мега-Строй», признанным банкротом по арбитражному делу №А57-3078/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области.

Апелляционные жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2021 по делу № 2а-5461/2021 рассмотрены Саратовским областным судом.

Так, в апелляционном определении Саратовского областного суда от 08 сентября 2022 года по делу № 2а-5461/2021 указано, что ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в котором просила признать незаконным бездействие Фонда по непринятию решения в установленный законом срок о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 

<

...>; обязать Фонд принять решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по указанному многоквартирному жилому дому; признать незаконным бездействие Фонда по невнесению в Единый реестр проблемных объектов сведения о вышеуказанном проблемном доме; обязать Фонд внести в Единый реестр проблемных объектов сведения о вышеуказанном проблемном доме; признать незаконным бездействие Министерства по невнесению в Единый реестр проблемных объектов сведения о проблемном доме; обязать Министерство внести в Единый реестр проблемных объектов сведения о вышеуказанном проблемном доме; признать незаконным бездействие Министерства по ненаправлению в адрес Фонда ходатайства по установленной законом форме о восстановлении прав участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома; обязать Министерство направить ходатайство в адрес Фонда для принятия решения о финансировании мероприятий для восстановления прав участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Как следует из статьи 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ, механизмы Фонда могут быть применены только в случае, если отношения застройщика и участников строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ. При этом утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2019 года № 1192 Правилами принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» предусмотрено, что для рассмотрения фондом вопроса о финансировании завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства или выплаты возмещения гражданам, и принятия соответствующего решения Наблюдательным советом Фонда, необходимо наличие совокупности условий.

Так, рассмотрение Фондом вопроса о финансировании или нецелесообразности финансирования возможно только при наличии ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, принятое в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации. Отсутствие сведений о включении многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации в свою очередь исключает составление ходатайства субъекта Российской Федерации и направление его в адрес Фонда.

Саратовским областным судом установлено, что ходатайства субъекта о восстановлении прав граждан в адрес Фонда не направлялось, многоквартирный дом в едином реестре проблемных объектов не значится, совокупность иных оснований для рассмотрения Фондом данного вопроса также отсутствует.

Исходя из требований к размещению информации, установленных статьей 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, ни на Фонд, ни на Министерство не возложена обязанность по размещению в ЕИСЖС информации о проблемном объекте, с учетом оснований о признании застройщика банкротом (части 6.2, 7 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом согласно пунктам 1, 7 части 7.3 статьи 23.3 Федерального закона                          № 214-ФЗ конкурсный управляющий размещает с использованием личного кабинета в системе в том числе сведения и документы, предусмотренные абзацами 1, 3-10 пункта 2.3.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; информацию об объектах незавершенного строительства (местоположение, степень строительной готовности), в отношении которых конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 201.12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»осуществляются поиск и привлечение застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация подлежит размещению не позднее пятнадцати рабочих дней до дня проведения собрания участников строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 2.3.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства в течение семи календарных дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сведения необходимые для включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов предоставляются и размещаются в ЕИСЖС конкурсным управляющим, поскольку как указано выше, застройщик спорного объекта незавершенного строительства (проблемного дома) признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии у застройщика средств достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, указанные средства подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы.

Согласно ответу ППК «Фонд развития территорий» от 03.07.2023 № 08-24045-ДК на обращение ФИО9 от 15.06.2023 жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, д. 7, строительство которого осуществляло ООО «Мега-Строй» исключен из ЕРПО 14.04.2022 на основании пункта 4 части 1.4 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве с гражданами и, соответственно, отсутствием обязательств застройщика перед гражданами-участниками строительства. 

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  в судебном заседании пояснил, что исключение спорного жилого дома из  ЕРПО произведено на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 о прекращении производства по делу № А57-3078/2020.  

Указанное определение суда было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А57-3078/2020.

Вместе с тем, сведения о спорном объекте в ЕРПО не восстановлены, что в свою очередь исключает дальнейшее принятие каких-либо решений по восстановления прав участников долевого строительства как со стороны субъекта Российской Федерации, так и со сторона ППК «Фонд развития территорий».

Материалами дела подтверждено, что процедура банкротства должника производится по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве  «Банкротство застройщиков», ходатайств о переходе к процедуре банкротства по общим правилам не заявлялось.  

К доводам о возможности восстановления прав участников строительства мерами государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства на региональном уровне судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующее заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения. Доказательства включения иных кредиторов ООО «Мега-Строй» – участников строительства в региональные программы по восстановлению обманутых дольщиков прав в материалах дела отсутствуют. 

Основной целью процедуры банкротства является полное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация прав лиц, включенных в реестр требований участников строительства, осуществляется за счет принятия решения ППК «Фонд развития территорий» о выплате за счет имущества Фонда возмещения участникам строительства, либо о достройке дома.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, по указанному судом основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а соответственно, о прекращении производства по делу о банкротстве, является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, не доказаны надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй» нарушает права обманутых дольщиков, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу следовало отказать. 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-3078/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом) отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

Н.В. Судакова