РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215333/17-122-1901

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 119019, 

<

...>, дата регистрации 11.11.1998)

к ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 603065, 

<

...>, дата регистрации 08.04.2010)

о взыскании 1 066 595 руб. 61 коп.

при участии: 

от заявителя –  ФИО2, дов. от 05.10.2017 г. №212/1/204

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на общую сумму 1 066 595,61 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) к ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (Поставщик) был заключен Государственный контракт от 05.12.2014 г. № 750/ЭА/2014/ДРГЗ (Контракт) на поставку пассажирских автобусов (16 мест) (отечественного производства) для обеспечения служебной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (товар).

Цена Контракта составляет 30 781 980,00 руб. (п. 4.1. Контракта). 

Согласно п. 3.2.2 и 4.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве 18 шт., стоимостью - 30 781 980,00 руб. (1 710 110,00 руб. - 1 шт.) в срок до 10.12.2014 г.

Поставщик нарушил условия Контракта: товар в количестве 18 шт. стоимостью 30 781 980,00 руб. поставлен 24.12.2014 г. (акты приема-передачи товары от 24.12.2014 г. № б/н), с просрочкой 14 дней.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчик своих обязательств, а также нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, неустойка (пеня) насчитывается за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Неустойка складывается из следующих показателей: Цена Контракта - стоимость фактически исполненных в срок обязательств х размер коэффициента х ставка рефинансирования х количество дней просрочки, что составляет: (30 781 980,00 руб. - 0) х 0,03 х8,25% х 14 = 1 066 595,61 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.02.2015 №212/6/641.

Данные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Срок просрочки в поставке товара незначительный (14 дней) и не влечет за собой каких-либо негативных последствий (убытков, вреда) для Истца. 

Истец не осуществлял никаких предварительных (авансовых) платежей по госконтракту и, соответственно, также не имел в результате этого никаких негативных последствий. Хотя следует обратить внимание на то обстоятельство, что пунктом 9.8. госконтракта было предусмотрено, что Истец производит авансирование Ответчика в размере 9 234 594,00 руб. 

Неустойка в размере 1 066 595,61  рублей в пересчете на количество дней просрочки и относительно суммы просроченного обязательства составляет приблизительно пени из расчета 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (а в пересчете на годовые – около 90% годовых) –  имеет явно завышенный размер и в несколько десятков раз превышает ту сумму, если бы штраф был «привязан» к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ (на данный момент– 7,75% годовых), а также средний размер ставки коммерческих банков при выдачи кредитов юридическим лицам, который предоставляется на условиях от 13% до 15% годовых (информация с сайта - banki.ru по состоянию на 14.12.14, на 25.12.14 и на 06.04.2015г., т.е. в тот период времени, когда была просрочка со стороны Ответчика по поставке товара). 

Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. установлена формула для исчисления пеней поставщику за нарушение сроков поставки товара, но также же указано на то, что размер таких пеней должен быть не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодатель посчитал, что взыскание штрафных санкций в таком размере (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) будет достаточно и соразмерно для привлечения к ответственности поставщика по государственному или муниципальному контракту. 

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Получение в рамках исполнения государственных контрактов заказчиками денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышенных штрафных санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать основным целям этого закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикорупционного эффекта.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, однако полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее уплате, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания  «Бизнес-Основа» в пользу Минобороны России неустойку за нарушение условий государственного контракта от 05.12.2014 г. № 750/ЭА/2014/ДРГЗ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания  «Бизнес-Основа» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 9 000  (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая