ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39851/2020-ГК

Дело № А40-22178/20

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-22178/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "АРТ-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ЗАО «Евросиб СПб-ТС», АО «Вагонная ремонтная компания-1», о взыскании 1 949 687 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.03.2019),

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "АРТ-Металл" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 1 949 687 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства виновных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом АО «ВРК-1» не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица ЗАО «Евросиб СПб-ТС» - доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2019 по делу № А42-9110/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО «Евросиб СПб-ТС» к ООО «АРТ-Металл» о взыскании 1 955 402 рублей в возмещении стоимости утерянных деталей грузовых вагонов, переданных ООО «АРТ-Металл» по договору подряда. Судом установлено, что работы осуществлялись на площадке ООО «АРТ-Металл» силами АО «ВРК-2»; заказчиком работ ЗАО «Евросиб СПб-ТС» выданы распоряжения о пересылке 29 деталей (1 боковая рама и 28 колесных пар) в адрес АО «ВРК-1», однако детали в адрес АО «ВРК-1» не поступили. Поскольку именно ООО «АРТ-Металл» приняло детали от ЗАО «Евросиб СПб-ТС», то оно и несет ответственность перед заказчиком за несохранность деталей.

В обоснование требований по настоящему делу ООО «АРТ-Металл» (истец) указало, что распоряжение ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о пересылке деталей исполнялось АО «ВРК-2» (ответчик), которым детали утрачены (утеряны), поэтому ответственность за несохранность деталей перед истцом должен нести ответчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные детали были отправлены ответчиком по письмам собственника деталей ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в адрес АО «ВРК-1», что подтверждается железнодорожными накладными и актом приема-передачи от 30.07.2015 № 4.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, передал спорные колесные пары ответчику (номера колесных пар указаны в актах).

В дальнейшем ЗАО «Евросиб СПб-ТС» направило ответчику распоряжения о направлении спорных колесных пар (с указанием их идентификационных номеров) в различные ремонтные депо АО «ВРК-1». Пересылочные ведомости с указанием идентификационных номеров колесных пар составлены ответчиком. В железнодорожных накладных, по которым перевозились колесные пары, в качестве грузоотправителя указан ответчик, в качестве грузополучателя – АО «ВРК-1», указано общее количество грузовых мест, соответствующее количеству перевозимых колесных пар, однако идентификационные номера колесных пар, а также сведения о пересылочных ведомостях не указаны. В товарно-транспортной накладной от 30.07.2015 также указано только количество перевозимых автомобильным транспортом колесных пар (16), без указания их номеров. Акт приема-передачи от 30.07.2015 № 4, на который сослался суд первой инстанции, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

АО «ВРК-1» в своих письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, с указанием конкретных номеров колесных пар, являющихся спорными по настоящему делу, прямо указало, что спорные колесные пары в его адрес не поступали, со ссылкой на учетные данные журнала ремонта и оборота колесных пар и на запрос органов полиции от 18.07.2019 в связи с проводимой проверкой по заявлению о хищении колесных пар и других деталей грузовых вагонов. Из ответа АО «ВРК-1» органам полиции следует, что  фактически прибывшие колесные пары не соответствуют номерам колесных пар, указанных в пересылочной ведомости.

Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что собственником  колесных пар ЗАО «Евросиб СПб-ТС» отыскивались конкретные колесные пары, имеющие идентификационные номера, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлено регрессное требование о возмещении убытков, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но по вине ответчика. Требование к истцу, из которого вытекает регрессный иск по настоящему делу, основано на факте утраты конкретных колесных пар, имеющих идентификационные номера, поэтому возражения ответчика по иску, основанные на документах, подтверждающих движение обезличенных товаров по количеству, являются недостаточными для вывода о предоставлении ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии факта утраты спорных колесных пар.

В то же время истцом и третьими лицами представлена совокупность доказательств, приведенных выше, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что спорные колесные пары, имеющие идентификационные номера, находились в распоряжении ответчика (пересылочные ведомости), однако в адрес грузополучателя АО «ВРК-1» не прибыли. К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-9110/2018. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи колесных пар, идентификационные признаки которых ответчику были известны, перевозчику либо грузополучателю. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-22178/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Металл» 1 949 687 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение убытков, 35 497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    В.Р. Валиев 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.