ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5949/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-2730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Диас»: представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2018, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А32-5949/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диас» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее - заявитель, ООО «Диас», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - административный орган, департамент), выраженных в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство № 29/29-1 от 13.01.2020, о признании незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство № 29/29-1 от 13.01.2020, о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель уточнил заявленные требования, и попросил суд обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар повторно рассмотреть заявление ООО «Диас» от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке с регистрационным номером 27122019-23375026-23-04.

Решением от 21.07.2020 заявленные требования юридического лица удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Диас» о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5949/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 наложен на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 в размере 10 000 руб. Суд взыскал с Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 10 000 руб. - штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимые для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство документы в департаменте архитектуры отсутствовали, что делало невозможным исполнение решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара, об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 026040483от 13.10.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5949/2020. Департамент полагает, что своевременно и в полном объеме исполнил решение суда, в связи с чем, в соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес судебного пристава-исполнителя направил письмо от 11.11.2020 о рассмотрении вопроса об окончании  исполнительного производства от 29.10.2020 № 187742/20/23042-ИП, которому судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Диас» указало на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Диас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) указанных органов, подлежат немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном указанным Кодексом (части 3, 4 статьи 332 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5949/2020 от 21.07.2020 вступило в законную силу 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 Административному органу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-5949/2020

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, судебный акт департаментом должен был быть исполнен 06.10.2020.

Согласно расписке с регистрационным номером 14102020-23606982-23-04 общество обратилось в департамент через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» с заявлением, документами и исполнительным листом о повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Срок исполнения был назначен на 23.10.2020.

В установленный срок департамент не предоставил обществу результат принятого решения. Расписки с регистрационными номерами № 26102020-23621357-23-04 от 26.10.2020, 05112020-23632423-23-04 от 05.11.2020 подтверждают тот факт, что заинтересованным лицом в срок не исполнен судебный акт.

Апелляционной коллегией отклоняется довод административного органа о том, что на момент рассмотрения данного заявления департаментом подготовлено письмо об отказе в предоставлении разрешения на строительство от 19.10.2020 № 29/12068-1, что в свою очередь является исполнением решения суда, ввиду того, что из содержания вышеуказанного документа следует, что департаментом рассмотрено заявление общества от 14.10.2020, а не от 27.12.2019 согласно расписке с регистрационным номером 27122019-23375026-23-04, как указано в судебном акте и исполнительном листе.

Апелляционной коллегией также не принимается ссылка административного органа на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письма от 11.11.2020, которое ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 №187742/20/23042-ИП. Данный документ не является доказательном исполнения решения суда и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом  первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта департаментом не исполнено решение суда от 21.07.2020 № А32-5949/2020.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар за неисполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела. Департамент не осуществляет предпринимательскую деятельность, единственным источником дохода являются средства бюджета муниципального образования город Краснодар. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято решение о снижении размера судебного штрафа, подлежащего взысканию с должника, до 10 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А32-5949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева