Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10561/2021

г. Краснодар

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Технологии комплексного строительства-М», г. Краснодар 

к ООО «РСУ БСП», г. Москва

о взыскании 1 968 773 руб. задолженности за выполненные работы, 32 688 руб. расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 

по встречному иску 

ООО «РСУ БСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 1 966 717,50 рубля, неустойки за период с 18.07.2020 по 19.05.2021 в сумме 601 815,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 853 рублей,

при участии:

от ООО «ТКС-М»: ФИО1 по доверенности,

от ООО «РСУ БСП»: не явился,

после перерыва: 

от ООО «ТКС-М»: не явился,

от ООО «РСУ БСП»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии комплексного строительства-М» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РСУ БСП» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 968 773 руб. по договору подряда №05/06-20/2 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 09.07.2024). 

Определением суда от 13.05.2021 принято к совместному производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП»  к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комплексного строительства-М» о взыскании задолженности в сумме 1 966 717,50 рубля, неустойки за период с 18.07.2020 по 19.05.2021 в сумме 601 815,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 853 рублей.

Представитель ООО «Технологии комплексного строительства-М» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ООО «РСУ БСП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, определения суда от 09.07.2024,  от 01.10.2024 не исполнил. 

В судебном заседании 11.11.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 25.11.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Технология Комплексного Строительства-М» и ООО «РСУ БСП», заключен договор подряда №05/06-20/2 в соответствии с условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Специализированное комплексное здание на аэродроме «Бельбек» г. Севастополь», собственными силами и/или привлеченными силами организаций из давальческого сырья Заказчика в соответствии с условиями Спецификации, а ответчик -принять выполненные работы и произвести оплату (п.2.1.; п. 2.4. Договора).

Вышеуказанный договор был заключен в целях реализации Контракта от 27.02.2019г. № 1920187375022554164000000/1902-05-СМР(СУБ), заключенного между Генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и Субподрядчиком по Контракту (ОАО «БСП») на выполнение проектно-изыскательских и строитель-монтажных работ по объекту «Специализированное комплексное здание на аэродроме «Бельбек» г. Севастополь» и Государственного контракта от 21.02.2019г. № 1920187375022554164000000, заключенного между Генподрядчиком по Контракту и Государственным заказчиком на выполнение проектно-изыскательских и строитель-монтажных работ по объекту «Специализированное комплексное здание на аэродроме «Бельбек» г. Севастополь», в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с Спецификацией №1 от 05.06.2020г., цена Работ составляла 3 933 435 руб., в т.ч. НДС-20% - 655 572,50 руб., без учета стоимости фактического объема обратной засыпки с уплотнением - стоимость данных работ должна была определяться после выполнения истцом данного вида работ.

Как указывает истец, согласно данной Спецификации, все материалы (бетон, арматура, проволока и т.д.) поставлялись ответчиком.

На основании условий договора, ответчик перечислил аванс в размере - 1 966 717 руб., окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен в течение 2-х дней с момента приемки подписания закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 (п.3 Спецификации №1 к Договору).

ООО «Технология Комплексного Строительства-М» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, сформировало документы и направило в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2020 г., Счёт-фактуру №134 от 05.08.2020г., Рабочую документацию Ю-41/18-60-2-КМД и Рабочую документацию Ю-41/18-60-КМД, акт сверки взаимных расчётов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо от 17.10.20г., кроме того, во исполнение требований ответчика, в его адрес были направлены:

1 .Исполнительная схема разработки котлована (оригинал) - 1 экз.

2.Сертификат качества №467, прокат арматурный - 1 экз.

3.Сертификат качества №0016871 от  20.04.19 г., сталь горячекатаная для  армирования железобетонных конструкций - 1 экз.

4.Сертификат качества №0035303 от  12.08.19г., прокат арматурный для железобетонных конструкций - 1 экз.

5.Сертификат качества №3774, прокат арматурный  -1 экз.

6.Сертификат качества №0027224 от 21.06.19г., прокат арматурный для железобетонных конструкций - 1 экз.

7.Сертификат №43112 от 25.11.19г. сталь горячекатаная толстолистовая от 4 мм (надлежащим образом заверенная копия) - 1 экз.

8.Журнал бетонных работ (СП 70.13330.2012, приложение Ф), - 1 экз. 

9.Журнал №1 ухода за бетонном - 1 экз.

10.Общий журнал работ - 1 экз., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 37 от «29» января 2021 г. и описью вложений в отправление посредствам курьерской службы доставки корреспонденции «dpd». 

Вышеперечисленный пакет документов был вручен ответчику 03.02.2021 г., согласно данным, указанных в накладной RU046297058.

В настоящее время, ответчик не вернул в адрес истца подписанные экземпляры Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2020 г., окончательную оплату выполненных и переданных работ по Договору не произвел.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного Сторонами договора подряда №05/06-20/2 от 05.06.2020, на момент обращения истца задолженность ООО «РСУ БСП» составляет 2 029 327 руб. 50 коп. 

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «РСУ БСП» указало, что для выполнения работ по Договору 16.06.2020, на основании счета № 132 от 16.06.2020, платежным поручением № 961 истец (ответчик по первоначальному иску) перечислил ответчику аванс в размере 1 966 717 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.2. Договора, Подрядчик (Ответчик), ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику (Истцу) акты выполненных работ (форма КС-2), справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру. Календарные сроки выполнения работ определяются в Спецификации (Приложение N? 1 к Договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 5.1. Договора) и составляют 42 дня, при условии вовремя поставляемых материалов Заказчиком.

Как указывает истец по встречному иску, стороны определили, что Подрядчик обязуется: Выполнить работы в объеме проекта, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, строительными нормами и правилами (п. 6.1. Договора).

Известить Заказчика за 2 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и Скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов приемки этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика по причине его несвоевременного оповещения, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть Скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет (п. 6.15. Договора).

Вести, с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал по форме РД 1-05-2007 и Журнал учета выполнения работ по форме N? КС-ба (п. 6.17. Договора).

Как указывает истец по встречному иску претензий со стороны Ответчика, как по оплате, так и по давальческому сырью не поступало.

Однако, в нарушение договорных обязательств, Ответчик (истец по первоначальному иску) не выполнил и не сдал в установленный Договором срок работы и не предоставил Истцу полный пакет Исполнительной документации, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N? 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", оформленного в процессе строительства и фиксирующего как процесс (кто делал, из чего, в какой последовательности, в какое время) производства строительно-монтажных работ, так и условия производства работ (погодные, технологические чем и кем), а также техническое состояние объекта (какое оборудование, инженерные системы установлены, насколько качественные использовались материалы и т.д.).

При этом п. 1.12. Договора определено, что «Исполнительная документация»

- документация, оформляемая Подрядчиком в соответствии с действующими строительными нормами и правилами РФ, нормативными актами, для осуществления надзора и контроля по обеспечению качества выполненных работ на Объекте и соответствия их утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией (планы, схемы с привязками, сечения, разрезы, общие и специальные журналы работ, сертификаты, паспорта на строительные материалы и оборудования, исполнительные схемы инструментальной съемки, акты освидетельствования крытых работ, гарантийные обязательства и др.) сдаваемой Генподрядчику и эксплуатационной организации по окончании Работ.

В связи с чем, истец по встречному иску вынужден был выполнить работы своими силами и средствами.

Как указывает ООО «РСУ БСП», в связи с нарушением договорных обязательств задолженность ответчика за неотработанный аванс составляет 1 966 717 руб. 50 коп.

Истец по встречному иску неоднократно обращался к Ответчику с указанием на необходимость выполнения работ и предоставления полного пакета Исполнительной документации в (письма: исх. № 14 от 04.02.2021; № 104 от 26.10.2020; № 77 от 16.09.2020; № 76 от 16.09.2020), требования субподрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту ; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом ; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объёму выполненных работ, определением суда от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Единое бюро экспертизы и права». 

Между тем, экспертная организация возвратила материалы дела, пояснив, что в процессе экспертного исследования установлено, что объектом исследования является «Специализированное комплексное здание на аэродроме «Бельбек», г. Севастополь». ООО «Технологии комплексного мительства-М» (истец) и ООО «РСУ» (ответчик) не имеют отношения к аэродрому «Бельбек», являющимся умным объектом, в связи со сложившейся обстановкой доступ на спорный объект ограничен. Для производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы необходимо извести осмотр объекта. 26.05.2022 было подано Ходатайство об обеспечении доступа для проведения экспертного осмотра и продлении сроков проведения экспертизы, так как возможность доступа на объект исследования отсутствует, а произвести экспертизу материалам дела не представляется возможным, экспертное учреждение останавливает производство экспертизы и возвращает материалы дела в суд.  

Определением суда от 10.08.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза»:

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Технология комплексного строительства М» работ в рамках договора подряда от 05.06.2020 № 05/06-20/2?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Технология комплексного строительства М» в рамках договора подряда от 05.06.2020 № 05/06-20/2 качеству, условиям договора и нормативным требования? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на основании предоставленной исполнительной документации и результатов проведенного исследования, экспертом была составлена ведомость объемов работ, выполненных ООО «Технология комплексного строительства М» работ в рамках договора подряда от 05.06.2020 №05/06-20/2 (Таблица №4).

Таблица №4 – Ведомость объемов работ, выполненных ООО «Технология комплексного строительства М» работ в рамках договора подряда от 05.06.2020 №05/06-20/2

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Примечание

1

2

3

6

Бетонные работы (В25)

м3

358,80

Фундаменты, стены, переходы, входные группы, лестницы. Объем работ подсчитан согласно Актам освидетельствования скрытых работ* 

Бетонные работы (В7,5)

м3

104,10

Бетонная подготовка, Объем работ подсчитан согласно  Актам освидетельствования скрытых работ

Механическая (разработка согласована с вывозом грунта по месту)

м3

1 321,00

Расчет: 1449 м3-128 м3=1321 м3.

1449 м3 – Объем разработанного грунта, согласно Актам освидетельствования скрытых работ;

128 м3 – Объем ручной доработки.

Ручная доработка

м3

128,00

-

Обратная засыпка с уплотнением, с учетом устройства песчаного основания и засыпки пазух фундамента

м3

1 264,2

**

Услуги бетононасоса

-

-

Согласно Договору на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом №31 (ИГК 1920187375022554164000000) от 18.06.2020 г. и счетам, представленных в таблице №1

* В соответствии с общими правилами ведения исполнительной документации, для подтверждения скрытых работ необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ.

Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, подтверждающий выполнение работ, которые в последующем будут скрыты из-за проведения следующего этапа работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС – 2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Это первичный учетный документ, который подтверждает, что подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик их принял и не имеет претензий к качеству. 

** Расчет: Обратная засыпка с уплотнением, с учетом устройства песчаного основания и засыпки пазух фундамента = Объем разработанного грунта – (Объем фундамента В25+ объем фундамента В7,5)

– Объем разработанного грунта, согласно Акту освидетельствования скрытых работ №1 от 13 июня 2020 г. – 1449 м3;

– Объем фундаментов В25, согласно Актам освидетельствования скрытых работ №8 от 25.06.2020 г., №9 от 26.06.2020 г., №14 от 30.06.2020 г., №15 от 30.06.2020 г.;

– Объем фундаментов В7,5, согласно Актам освидетельствования скрытых работ №3 от 16.06.2020 г.

Обратная засыпка с уплотнением, с учетом устройства песчаного основания и засыпки пазух фундамента:

1449м3-(48,2м3+7м3+80м3+20м3)-(24,9м3+4,7м3)=1 264,2 м3.

В таблице №5 представлен расчет стоимости, выполненных работ ООО «Технология комплексного строительства М» работ в рамках договора подряда от 05.06.2020 №05/06-20/2.

Таблица №5 – Расчет стоимости, выполненных работ

Наименование работ 

 Ед. изм. 

 Кол-во 

 Цена за единицу, руб. 

 Стоимость, руб. 

1

2

3

4

5

Бетонные работы (В25)

 м3 

358,80   

6 500,00   

2 332 200,00   

Бетонные работы (В7,5)

 м3 

104,10   

3 000,00   

312 300,00   

Механическая (разработка согласована с вывозом грунта по месту)

 м3 

1 321,00   

550,00   

726 550,00   

Ручная доработка

 м3 

128,00   

  1 200,00   

153 600,00   

Обратная засыпка с уплотнением, с учетом устройства песчаного основания и засыпки пазух фундамента

 м3 

1 264,20   

200,00   

252 840,00   

Услуги бетононасоса

 ед. 

 - 

 - 

158 000,00   

 Итого: 

3 935 490,00   

Таким образом, стоимость выполненных работ ООО «Технология комплексного строительства М» работ в рамках Договора подряда №05/06-20/2 от 05.06.2020, составляет 3 935 490,00 (Три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

По второму вопросу экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Технология комплексного строительства М» в рамках Договора подряда №05/06-20/2 от 05.06.2020 соответствуют качеству, условиям договора и нормативным требованиям, а также требованиям действующих ГОСТ, рекомендаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных работ  ООО «ТКС-М»  в рамках договора подряда  05.06.2020 № 05/06-20/2 составляет: 3 935 490 рублей 00 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывает, что заключение эксперта по делу основано только на фотоматериалах. 

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 обязал эксперта ООО «Спецэкспертиза» ФИО2 направить в адрес сторон и суда ответы на вопросы ответчика, относительно экспертного исследования.

Экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы поставленные ответчиком (истцом по встречному иску).  

1. Каким образом, без проведения осмотра объекта, эксперт пришел к выводу о том, что работы в принципе выполнены по факту? 

Эксперт пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные Договором подряда от 05.06.2020 №05/06-20/2 фактически выполнены по следующим основаниям:

1. На основании технической и исполнительной документации, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела;

2. Заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 104.05.21.138-23 от 28.05.2021 г.

Согласно ходатайству ООО «РСУ БСП» исх. №б/н от 03.12.2021 г. проведение экспертизы по бетонным работам (фундамент) не представляется возможным, т.к. объект окончательно введен в эксплуатацию, а для проведения экспертизы потребуется демонтаж фасада, наружных стен, перегородок, черновой и чистовой отделки.

Также, согласно Сопроводительному письму ООО «ЕДИНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» исх. №279/1 от 03.11.2022 г. 

«26.05.2022 г. было подано Ходатайство об обеспечении доступа для проведения экспертного осмотра, однако отсутствует возможность доступа на объект исследования».

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 г. о назначении экспертизы указано: в случае невозможности проведения экспертного осмотра провести экспертное исследование на основании имеющихся в деле документов.

Эксперт пришел к выводу, что провести осмотр режимного объекта (военный аэродром) не представляется возможным на основании:

- Ходатайства ООО «РСУ БСП» исх. №б/н от 03.12.2021 г.

- Сопроводительного письма ООО «ЕДИНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» исх. №279/1 от 03.11.2022 г.;

- Определения от 08.08.2023 г.

Экспертом было направлено ходатайство №543-2023/1 от 13 ноября 2023 г. о предоставлении дополнительных материалов. 

29.02.2024 г. в адрес экспертной организации поступили дополнительные материалы. В ходе исследования, экспертом установлено, что данных материалов достаточно для производства экспертизы. 

2. Тогда, каким образом, по приведенным в заключении фотоматериалам, эксперт смог установить принадлежность данных фото непосредственно спорному объекту? Как смог определить по имеющимся фотографиям объем и виды работ, в том числе скрытых, подлежащих исследованию в рамках экспертизы?

Принадлежность данных фото к объекту эксперт определил на основании схем, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ (сравнение конфигурации на схеме с конфигурацией, отображенной на фотоматериале).

Эксперт определил объем и виды работ на основании исполнительной и иной документации:

- акты освидетельствования скрытых работ (в т.ч. прилагаемые к ним схемы), которые и служат для подтверждения выполнения скрытых работ;

- Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 104.05.21.138-23 от 28.05.2021 г. – данный документ включает ведомости объемов работ, которые  экспертом учтены при исследовании и определении объемов работ. Данные ведомости подписаны Прорабом ООО «РСУ БСП» ФИО3

 - дополнительные материалы (в соответствии с Ходатайством №543-2023/1 от 13 ноября 2023 г. о предоставлении дополнительных материалов).

3. Почему исследование и выводы эксперта основаны на анализе исполнительной документации, которая представлена не в полном объеме и оформлена ненадлежащим образом, т.е. не подписана всеми участниками строительства, что прямо противоречит как условиям договора так и нормативным документам по строительству.

Исследование и выводы эксперта основаны на предоставленной первичной документацией ООО «ТКС-М» и ООО «РСТ», анализе технической и исполнительной документации, фотоматериалов, и иных документов (в т.ч. деловой переписки ООО «РСУ БСП» и ООО «ТКС-М») имеющихся в материалах дела, Заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 104.05.21.138-23 от 28.05.2021 г. 

При исследовании материалов дела и дополнительно представленных по Ходатайству материалов, экспертом определено, что для производства экспертизы достаточно представленных материалов.

4. Почему эксперт проигнорировал информацию о том, что ООО «РСУ БСП» неоднократно запрашивала полным комплект исполнительной документации у ООО «ТКС-М», о чем в материалах дела имеется ряд писем и провел исследование по ограниченному объему исходных данных?

Эксперт не проигнорировал вышеуказанную информацию. В ходе исследования материалов дела и дополнительно представленных материалов, экспертом установлена достаточность материалов для исследования. 

На исследование эксперту была представлена дополнительная документация, которой достаточно для подсчета объемов работ:

1. Материалы дела в 1 томе на 105 л.

2. Журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов №1 от ООО «РСТ» и ООО «ТКС-М»;

3. Журнал производства земляных работ 09 июня 2020 г. ООО «РСТ» и ООО «ТКС-М»;

4. Журнал бетонных работ №1 от ООО «РСТ» и ООО «ТКС-М»;

5. Общий журнал работ №1Шифр объекта: Ю-41/18-60, Специализированное комплексное здание на аэродроме «Бельбек» г. Севастополь.

5. Почему эксперт ссылается на односторонний Акт о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 05.08.2020 как некое доказательство выполненных работ. При условии, что фактически данный документ и является одним из предметов спора и требует подтверждения его достоверности в результате проводимой экспертизы?

Согласно Заключению эксперта №543-2023 на стр. 19,20 эксперт не ссылается на Акт о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 05.08.2020, а подтверждает наличие данного документа в деле. Выводы эксперта не основаны на Акте о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 05.08.2020.

6. Почему при анализе имеющихся документов эксперт не обратил внимание и никак не прокомментировал несовпадения в части хронологии подготовки ряда документов периоду выполнения спорных работ и не выявил что прилагаемые в частности сертификаты на прокат арматурный и сталь горячекатаную датированы более ранним годом, чем был заключен договор подряда? Какое отношение к исследуемым работам имеет договор №07/05-2020 от 07.05.2020, между ООО «ТКС-М» и ИП ФИО4, на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций? Чем подтверждается необходимость  выполнения данных работ на объекте?

Заключение Договора №07/05-2020 от 07.05.2020 г. заключенного между «ТКС-М» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) по изготовлению металлоконструкций, подтверждает факт того, что работы по устройству бетонной плиты выполнены качественно и разрешается дальнейшее производство работ по установлению металлоконструкций.

7. Исследовал ли эксперт акты освидетельствования скрытых работ и приложенные к ним документы о качестве и исполнительных схемы, содержащие в себе подписи всех участников строительства и отражающих хронологию производства работ, в которых ООО «ТКС-М» в принципе не указано в качестве исполнителя?

Эксперт исследовал акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и приложенные к ним документы о качестве (в соответствии с «Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 104.05.21.138-23 от 28.05.2021 г.») содержащие в себе подписи всех участников строительства и отражающие хронологию производства работ.

ООО «ТКС-М» не указан в качестве исполнителя в актах освидетельствования скрытых работ, поскольку ООО «ТКС-М» является субподрядчиком ООО «РСУ БСП», подписи которого имеются.

8. Считает ли эксперт что не подписанная и не полная исполнительная документация более достоверна, чем исполнительная документация, оформленная надлежащим образом?

Согласно Гражданскому кодексу РФ:

Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представили.

Довод о том, что при проведении экспертизы нарушены правила обследования объекта, отклоняется, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. 

Выводы эксперта, с учетом его дополнительных ответов, следует также признать понятными, конкретными, проверяемыми.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указано выше, определением суда от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Единое бюро экспертизы и права». Между тем, экспертная организация возвратила материалы дела, пояснив, что в процессе экспертного исследования установлено, что объектом исследования является «Специализированное комплексное здание на аэродроме «Бельбек», г. Севастополь». ООО «Технологии комплексного мительства-М» (истец) и ООО «РСУ» (ответчик) не имеют отношения к аэродрому «Бельбек», являющимся умным объектом, в связи со сложившейся обстановкой доступ на спорный объект ограничен. Для производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы необходимо извести осмотр объекта. 26.05.2022 было подано Ходатайство об обеспечении доступа для проведения экспертного осмотра и продлении сроков проведения экспертизы, так как возможность доступа на объект исследования отсутствует.  

Судом принято во внимание, что работы выполненные истцом (ответчиком по встречному иску), производились на объекте - аэродром «Бельбек», который является режимным объектом, не имеющим к нему доступа неограниченного круга лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд признает методику, избранную экспертом, а именно анализ технической и исполнительной документации, в том числе и фотоматериалов, надлежащей. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, составленное на заключение эксперта №543-2023, в котором указано, что выводы эксперта ФИО5 не обоснованы, базируются на голословных предположениях эксперта, а само заключение не соответствует основным положениям и принципам методики проведения судебной экспертизы и законодательству Российской Федерации.

Ссылка на указанную рецензию не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение специалиста представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Оснований не доверять экспертному заключению №543-2023 у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В связи с чем, ходатайство ООО «РСУ БСП» о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. 

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) на результаты судебной экспертизы достоверно не опровергает обоснованность выводов эксперта. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем была представлена соответствующая расписка.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024, 01.10.2024 суд предлагал ООО «РСУ БСП» представить доказательства выполнения работ своими силами, либо третьими лицами, а также позицию с учетов ответов эксперта.

Между тем, ООО «РСУ БСП» в нарушение ст. 65 АПК не представил пояснений в указанной части. 

Кроме того, суд принимает во внимание ответы эксперта, не оспоренные ООО «РСУ БСП». 

Имея реальную возможность ООО «РСУ БСП» не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с результатами экспертизы, истец лишь приводит обобщенные тезисные несогласия выводами эксперта, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несоответствия экспертного заключения имеющимся в материалах дела документам и процессуальным требованиям не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения АПК РФ предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РСУ БСП» о назначении повторной судебной экспертизы судом не усмотрено. 

Риск негативных последствий не заявления соответствующих возражений, в данном случае несет истец самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ООО «РСУ БСП» соответствующих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. 

Представленными в дело доказательствами факт выполнения работ, объем и качество работ, соответствующее условиям договора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему спору об отсутствии выполнения работ или факта выполнения работ ненадлежащего качества, возлагается и является процессуальной обязанностью ответчика. Следовательно, сторона несет риски своего процессуального бездействия.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ТКС-М» в рамках договора подряда от 05.06.2020 № 05/06-20/2 составляет: 3 935 490 руб.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Утверждения ООО «РСУ БСП» о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору (истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию) являются необоснованными, поскольку, представленные доказательства в совокупности, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ в рамках названного договора на сумму 3 935 490 руб. достоверно подтвержден материалами дела. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд установил, что позиция общества сводится к пассивному отрицанию представленных в настоящее дело ООО «Технология комплексного строительства М» доказательств, а также проведенной по делу экспертизы.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «РСУ БСП» в указанной части.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется экспертным заключением № 543-23 от 16.04.2024, стоимостью фактически выполненных работ ООО «ТКС-М» в рамках договора подряда от 05.06.2020 № 05/06-20/2, а также авансом внесенным ООО «РСУ БСП». 

По результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое выполнение истцом в пользу ответчика работ составило на общую сумму 3 935 490 руб. 

Судом установлено, что ответчик (истец по первоначальному иску) внес авансовый платеж на сумму 1 996 717 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 961 (т.1 л.д. 23). 

Следовательно, размер задолженности составил 1 968 772 руб. 50 коп., где сумма 3 935 490 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 966 717 руб. 50 коп. (аванс, внесенный ответчиком). 

Представленное в материалы дела заключение эксперта в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, либо невозможность использования результата работ и наличие других недостатков, уменьшающих стоимость выполненных работ ответчиком, не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере       1 968 772 руб. 50 коп. удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Удовлетворение требований первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Суд пришел к выводу, что аванс подрядчиком отработан, и оснований для его возврата не имеется. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Таким образом, с ООО «РСУ БСП» в пользу ООО «Технологии комплексного строительства-М» надлежит взыскать 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учётом вышеизложенного, государственная пошлина, за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по государственной пошлине ООО «РСУ БСП» не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ БСП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технологии комплексного строительства-М» (ИНН 

<

***>) 1 968 772 руб. 50 коп. задолженности по договору, 69 993 руб. расходов по оплате экспертного исследования, а также 32 684 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать ООО «Технологии комплексного строительства-М» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 459 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2021 госпошлины.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 руб. внесенных платежным поручением от 02.03.2022 № 2033 на расчетный счет ООО «Технологии комплексного строительства-М» (ИНН 

<

***>) по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Л.О. Вуколова