ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-13053/2017 (20АП-4214/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2018 по делу № А68-13053/2017 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» ФИО2, третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                № 10 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                              с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о взыскании убытков в размере 700 094 руб. 92 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» (далее -                       ООО «Энергосистемавтоматика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Жизнь»                    (далее - ООО «Жизнь») ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков, причиненных недобросовестными действиями, в размере                            700 094 руб. 92 коп.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области).

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жизнь».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ликвидируемого общества денежных средств и иного имущества для совершения расчетов с кредиторами не влечет возникновение у ликвидатора обязательств перед кредиторами по погашению задолженности. Указало, что из анализа представленного в материалы дела  ликвидационного баланса следует, что на момент его составления у ликвидируемого юридического лица имелось имущество (прочие активы) в сумме 390 тыс. руб. и на дату вынесения решения судом ликвидатором не были предприняты действия по реализации данного имущества в счет погашения задолженности. Отметило, что ответчиком не было подано заявление о признании ООО «Жизнь» банкротом, не был представлен актуальный ликвидационный баланс, что в свою очередь также подтверждает выводы истца об уклонении ответчика от исполнения им обязательств с намерением причинить имущественный вред ООО «Энергосистемавтоматика».

Полагало, что до момента фактического погашения задолженности ООО «Жизнь» перед ООО «Энергосистемавтоматика» независимо от избранного способа зашиты своих прав, само по себе восстановление в ЕГРЮЛ ООО «Жизнь» и абстрактная возможность двойного взыскания не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области в письменном отзыве от 17.09.2018, ссылаясь на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не затрагивают относящихся к компетенции регистрирующего органа вопросов,  оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ФИО2 и ликвидатор ООО «Жизнь» в ходатайствах от 18.09.2018, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва уполномоченного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 единственным участником ООО «Жизнь» ФИО2 было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидатором                   ФИО2

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2177154111198 о нахождении ООО «Жизнь» в процессе ликвидации.

17.03.2017 ликвидатор ООО «Жизнь» ФИО2 обратился в регистрирующий орган за внесением в государственный реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области принято решение об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении ООО «Жизнь» промежуточного ликвидационного баланса в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка процедуры ликвидации юридического лица, а, именно, в связи с отсутствием на дату принятия данного решения публикации о ликвидации                   ООО «Жизнь» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в журнале «Вестник государственной регистрации».

Сообщение о ликвидации ООО «Жизнь» опубликовано 12.04.2017 в части № 1 Журнала «Вестник государственной регистрации» № 14 (328) за номером 1294, согласно которому ООО «Жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711201001, место нахождения: 301835, Тульская область, Богородицкий район, х. Шахтерский, д. 6а,                       тел.: 

<

***>, e-mail:                zgs-m@mail.ru) уведомляет о принятом его единственным участником решении о ликвидации ООО «Жизнь». Требования кредитором могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 301835, Тульская область, Богородицкий район, х. Шахтерский, д. 6а, тел.: 

<

***>,       e-mail: zgs-m@mail.ru.

13.06.2017 ликвидатор ООО «Жизнь» обратился в Межрайонную ИФНС России          № 10 по Тульской области с целью внесения в государственный реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

К указанной дате в Инспекцию не поступали из суда или арбитражного суда акты о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к ООО «Жизнь». Возражения заинтересованных лиц относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении ООО «Жизнь» промежуточного ликвидационного баланса отсутствовали. 

20.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2177154255298 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. 

21.06.2017 ликвидатором ООО «Жизнь» ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области представлен пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон                  № 129-ФЗ), в том числе ликвидационный баланс, утвержденный его участником - ФИО2 20.06.2017, содержащий сведения об отсутствии у ООО «Жизнь» долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе кредиторской задолженности.

28.06.2017 инспекцией было принято решение 11375А о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2177154266793.

Полагая, что порядок ликвидации был нарушен, а действиями ликвидатора                   ООО «Жизнь» ФИО2 ООО «Энергосистемавтоматика» были причинены убытки, истец обратился в суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» ФИО2 о  взыскании убытков в размере 700 094 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решение о ликвидации общества было принято единственным участником и директором ООО «Жизнь» ФИО2 в период производства по делу № А40-28699/17-23-186 (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 об оставлении искового заявления без движения, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 о принятии искового заявления).

При этом ответчик не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которого ликвидатор обязан совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

О принятом решении о добровольной ликвидации ООО «Жизнь» и начавшихся в марте 2017 года соответствующих мероприятиях ответчик не сообщал ни в суде при рассмотрении указанного дела, ни после вынесения решения и вступления его в силу.   Настаивал на том, что ответчику было известно о наличии непогашенной задолженности перед истцом и о судебном разбирательстве, однако ответчик не включил ее в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Жизнь».

Ликвидатор письменно не уведомил ООО «Энергосистемавтоматика» о ликвидации и не произвел с ним расчетов, как того требует ст. 63 ГК РФ, в результате чего у Истца возникли убытки в размере 700 094 руб. 92 коп., из них 683 425 руб. 92 коп. - задолженность, 16 669 руб. - расходы по оплате госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286399/17-23-186 от 21.07.2017).

Решением Федеральной налоговой службы от 08.02.2018 № СА-4-9/2453@, вынесенным по жалобе ООО «Энергосистемавтоматика», решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 28.06.2017 № 11375А о государственной регистрации ООО «Жизнь» в связи с ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.06.2017 за государственным регистрационным номером 2177154266793, было отменено.

Истец полагает, что, не смотря на восстановление записи в ЕГРЮЛ, его требование о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Жизнь» ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку недобросовестное поведение ФИО2, являвшегося сначала директором, а затем ликвидатором ООО «Жизнь», свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательств перед                                                            ООО «Энергосистемавтоматика», в результате чего у истца возникли убытки в размере 700 094 руб. 92 коп.

Отмена записи о ликвидации ООО «Жизнь», по мнению истца, не восстанавливает материального положения ликвидируемого лица, которое было до начала процедуры ликвидации. Возможность удовлетворения своих требований ООО «Энергосистемавтоматика» была утрачена именно из-за неправомерных действий ликвидатора, который злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. А при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 (дело № А40-28699/17-23-186) принято к производству исковое заявление   ООО «Энергосистемавтоматика» о взыскании с ООО «Жизнь» задолженности.

При этом ООО «Жизнь» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения данного дела. 

26.06.2017 была объявлена резолютивная часть решения по делу А40-28699/17-23- 186. Полный текст данного решения изготовлен 21.07.2017.

Между тем, ФИО2, зная об инициированном истцом арбитражном производстве по взысканию задолженности, в ликвидационном балансе, представленном в Инспекцию, задолженность перед ООО «Энергосистемавтоматика» не отразил.

Таким образом, ликвидационный баланс, представленный в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области, и на основании которого 28.06.2017 Инспекций была внесена запись о ликвидации ООО «Жизнь» содержал недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением процедуры ликвидации                  ООО «Жизнь» ФНС России 08.02.2018 принято решение № СА-4-9/2453@ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 28.06.2017 № 11375А.

В силу положений ст. 64.1 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица.

Однако, на дату вынесения обжалуемого решения сведения об ООО «Жизнь» восстановлены в ЕГРЮЛ. А после внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной общество продолжает находиться в стадии ликвидации.

Таким образом, в настоящее время ООО «Жизнь» является действующим юридически лицом, обладающим правоспособностью, следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что следует из п. 3 ст. 63 ГК РФ. 

Поскольку процедура ликвидации продолжается, кредиторы ООО «Жизнь» имеют возможность реализовывать свои права в порядке, установленном ст. ст. 64, 64.1 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд области, удовлетворение исковых требований, при наличии судебных актов о взыскании денежных средств с действующего юридического лица, приведет к неосновательному обогащению истца в виде двойного присуждения спорной суммы.

Отсутствие у ликвидируемого общества денежных средств и иного имущества для совершения расчетов с кредиторами не влечет возникновение у ликвидатора обязательств/ответственности перед кредиторами по погашению задолженности ликвидируемого юридического лица. 

Судебной коллегией также учтено, что истцом не представлено доказательств того, что ликвидатор ООО «Жизнь» ФИО2 совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия, направленные на причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для возложения ответственности на ликвидатора в связи с невозможностью удовлетворения требования за счет имущества должника в настоящее время не наступили, поскольку процедура ликвидации общества в настоящее время не завершена. Доказанность только факта противоправного поведения ответчика в части невключения в ликвидационный баланс задолженности перед истцом не образует необходимой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 по делу № А56-5813/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по делу № А27-2359/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 136) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2018 по делу № А68-13053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова