﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2021 года

Дело №

А56-34119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» – Сергеевой А.А. (доверенность от 23.03.2021), от Министерства обороны Российской Федерации - Сергеевой А.А. (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» - Карпова А.Г. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-34119/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании права собственности ООО «Петрострой» на объекты недвижимого имущества:

- гараж площадью 339,7 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ялтинская, д. 10, лит. АА (кадастровый номер 78:14:0751301:2058),

- гараж площадью 811,4 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ялтинская, д. 10, лит. У (кадастровый номер 78:14:0751301:2061),

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в лице Министерства на объекты недвижимого имущества: бензохранилище инвентарный номер 145 площадью 339,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ялтинская, д. 10, лит. АА (кадастровый номер 78:14:0751301:2058), и здание гаража, инвентарный номер 155 площадью 811,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ялтинская, д. 10, лит. У (кадастровый номер 78:14:0751301:2061),

об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимого имущества: бензохранилище инвентарный номер 145 площадью 339,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ялтинская, д. 10, лит. АА (кадастровый номер 78:14:0751301:2058), и здание гаража, инвентарный номер 155 площадью 811,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ялтинская, д. 10, лит. У (кадастровый номер 78:14:0751301:2061).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петрострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петрострой», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права федеральной собственности на объекты недвижимости: кадастровый номер 78:14:0751301:2058, номер кадастрового квартала - 78:14:0751301, дата присвоения кадастрового номера - 14.09.2012, ранее присвоенный кадастровый номер 78:14:7513А:0:105, адрес: Санкт-Петербург, Ялтинская улица, дом 10, литер АА, площадь 339,7 кв. м, бензохранилище, 1959 год ввода в эксплуатацию; кадастровый номер 78:1460751301:2061, кадастровый квартал 78:14:0751301, дата кадастрового учета 14.09.2012, ранее присвоенный кадастровый номер 78:14:7513А:0:95, адрес: Санкт-Петербург, Ялтинская улица, дом 10, литер У, площадь 811,4 кв. м, гараж, дата завершения строительства - 1992.

В отношении указанных объектов зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Указанные записи внесены на основании выписок из реестра федерального имущества от 18.10.2010 № 3085/605-11353 и от 15.10.2010 № 3079/591-11363, в которые оно было включено на основании распоряжения Министерства от 12.09.2003 № 3989-р, выписки из реестра федерального имущества от 17.05.2002 и инвентаризационной ведомости (форма 402) от 01.01.1988.

Из представленных документов следует, что правоустанавливающие документы при проведении кадастрового учета и государственной регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:14:7513А:0:105 и 78:14:7513А:0:95, которым, впоследствии, присвоены кадастровые номера указанных выше спорных объектов недвижимости, представлялись в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Военного городка № 119, по адресу - Рощинская, дом 1, имеющих инвентарные номера 145 и 155.

При этом, по данным инвентарных карточек, генерального плана Гарнизона военного городка № 119, объект с инвентарным номером 145 представляет собой бензохранилище площадью 80 кв. м 1959 года постройки, а объект с номером - гараж площадью 266 кв. м 1968 года постройки.

Также по адресу улица Рощинская, дом 1, располагался комплекс объектов недвижимости малого государственного предприятия «Петрострой» (далее – МГП «Петрострой»). Впоследствии указанные объекты учтены по адресу - улица Ялтинская, дом 10.

МГП «Петрострой» распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.1993 № 71 преобразовано в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа «Петрострой» (далее - АООТ «Петрострой»), реорганизованное впоследствии в ООО «Петрострой». Согласно свидетельству № 128 о государственной регистрации АООТ «Петрострой», запись о нем внесена в реестр от 06.05.1993 № 123 на основании распоряжения Администрации город Шлиссельбурга от 06.05.1993 № 115.

Из приложенного к плану приватизации перечня имущества МГП «Петрострой» (пункты 8, 9), данных инвентаризационного учета указанного предприятия следует, что на баланс МГП «Петрострой» было поставлено, в том числе следующее имущество: два гаража площадью 339,7 кв. м и 811,4 кв. м, год постройки 1981, год ввода в эксплуатацию - 1990.

Объекты указаны на схеме размещения объектов МГП «Петрострой» за номерами 5 и 6, принятие их на учет на основании создания хозяйственным способом произведено на основании актов установленной формы от 09.11.1990 № 011, 012.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт возведения спорных объектов на земельном участке, предоставленном МГП «Петрострой», которым осуществлено строительство. Государственная регистрация права федеральной собственности на спорные объекты произведена ошибочно, поскольку Российской Федерации принадлежали объекты с иными характеристиками, расположенные на соседнем земельном участке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты расположены на обособленной территории, используемой исключительно Обществом, которое фактически владеет ими.

Материалами дела подтверждается, что объект с кадастровым номером 78:14:0751301:2058, поименованный как бензохранилище, 1959 года ввода в эксплуатацию, таковым не является. Отраженная в ЕГРН площадь данного объекта  339,7 кв. м не соответствует площади бензохранилища (80 кв. м), зафиксированной в ведомостях инвентаризации имущества Военного городка №119, которые послужили основанием для включения данного строения в реестр федерального имущества, что в последующем явилось основанием для государственной регистрации прав на недвижимость. Более того, судами установлено, что бензохранилище прекратило свое существование в результате его списания и разборки на основании приказа Министерства от 25.09.2012 №2968. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что право федеральной собственности и право оперативного управления на спорный объект с кадастровым номером 78:14:0751301:2058 было зарегистрировано ошибочно в отношении имущества, являющегося собственностью Общества. 

Материалами дела также подтверждается, что объект с кадастровым номером 78:1460751301:2061, площадь 811,4 кв. м, гараж, 1992 года постройки, не является объектом - «гараж площадью 266 кв. м 1968 года постройки», сведения о котором были зафиксированы в ведомостях инвентаризации имущества Военного городка №119, которые послужили основанием для включения данного строения в реестр федерального имущества и последующей государственной регистрации права федеральной собственности. В то время как включение данного объекта в состав приватизированного имущества АООТ «Петрострой» и его последующее использование Обществом подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что данный объект являющегося собственностью Общества, а право федеральной собственности и право оперативного управления на него зарегистрированы ошибочно.  

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Пленум № 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты были переданы в процессе приватизации в собственность АООТ «Петрострой», правопреемником которого является Общество, после чего никогда из владения истца не выбывали. В связи с этим право федеральной собственности на данные объекты могло быть зарегистрировано только в результате ошибки. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что спорные здания, по его мнению, являются самовольными постройками, поскольку истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие разрешение на строительство объектов, включенных в план приватизации. 

Между тем в пункте 30 Пленума № 13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учреждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки. В связи с этим данные доводы Учреждения не принимаются во внимает судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные Учреждением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-34119/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий