АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6689/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Профи"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о признании права собственности,

при участии в заседании: 

от истца– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Онис" – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, решение от 02.02.2017 по делу №А51-226/2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи"  - ФИО5, паспорт, представитель без документов подтверждающие полномочия;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Онис", обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о признании права собственности на сооружение – беседку площадью 65 кв.м с пристройкой (кухня) 18 кв.м и погребом площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании права собственности на забор из металлопрофиля (высота – 4 м, длина – 332 м) с воротами (2 шт. – 6 м), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями от 09.06.2020, 07.076.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", ФИО3. 

В судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 15 часов 45 минут 21.12.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Конкурсный управляющий возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения.

Представитель ООО "Профи" возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-226/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства было выявлено имущество должника в составе:

- предмета залога по обязательствам перед ПАО Сбербанк - земельный участок 7131 кв.м., кадастровый номер: 25:30:010104:1484, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание – блок котельной и гаража, почтовый адрес ориентира: приморский край, 

<

...>; здание - блок котельной и гаража, площадью 566,20 кв.м, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 25:30:000000:2095; нежилые помещения в здании (склад), площадь 287 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 25:30:010105:2002 - 12958000 руб;

- не являлись предметом залога - сооружения - незавершенное строительством сооружение - беседка площадью 65 кв.м с пристройкой (кухня) 18 кв.м и погребом площадью 65 кв.м; сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м; сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4м; длина - 332м) с воротами (2 шт - 6м) - 2900000 руб. Имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Собранием кредиторов от 30.11.2017 был утвержден Порядок продажи незалогового имущества.

На торгах от 04.11.2019 был продан указанный предмет залога ООО «Профи». Договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом ООО «Профи» оплатить полную стоимость имущества по договору. Организатором торгов было предложено ФИО2 заключить договор купли-продажи как участнику торгов, предложившего большую цену по сравнению с прочими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Между ООО «Профи»  и ООО «ОНИС» на основании положений п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 по итогам проведения открытых торгов по лоту №1 проведенных в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 заключен договор купли-продажи от 12.01.2020 №3-ПП, в соответствии с которым общество приобрело следующее имущество:

незавершенное строительством сооружение - беседка общей площадью 65 кв.м с пристройкой (кухня) 18 кв.м и погребом площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

сооружение - пункт охраны площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

сооружение - забор из металлического профиля (высота – 4м; длина - 332м) с воротами (2 шт - 6м), расположенное по адресу: 

<

...>.

Стоимость имущества, указанного в п.п.1.1., 1.4 указанного Договора, составляет 401 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.2.1).

Между истцом и ООО «ОНИС» на основании положений п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 по итогам проведения открытых торгов по лоту №1 проведенных в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 заключен договор купли-продажи от 15.01.2020 №2-ПП, в соответствии с которым Предприниматель приобрел следующее имущество:

земельный участок общей площадью 7131 кв.м, с кадастровым номером 25:30:010104:1484 по адресу 

<

...> (далее - земельный участок);

здание-блок котельной и гаража общей площадью 566,2 кв.м. (лит. К) с кадастровым номером 25:30:000000:2095 по адресу: 

<

...>;

нежилые помещения в здании (литер Ж, склад) общей площадью 287 кв.м., номера на поэтажном плане 4-9, кадастровый номер: 25:30:010105:2002 по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.3.  указанное имущество, является предметом залога Публичного акционерного общества "Сбербанк России", который после полного расчета по настоящему договору подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ, в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Стоимость имущества, указанного в п.п.1.1., 1.4 Договора, составляет 1355000 рублей, НДС не предусмотрен (п.2.1).

Объекты беседка и забор, проданные ООО «Профи» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:30:010104:1484, принадлежащем на праве собственности истцу.

Руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, полагая, что спорные объекты перешли в собственность Предпринимателя вместе с соответствующим земельным участком по договору купли-продажи от 15.01.2020 №2-ПП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 58 Постановления Пленумов 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 59 Постановления Пленумов 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона (ч. 1 ст. 69 Федерального закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со п. 2 ст. 8 ГК РФ (ч. 2 ст. 69 Федерального закон от 13.07.2015 N218-ФЗ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст.130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из анализа ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 4-В12-13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011).

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно ч. 4 ст. 14  государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в том числе при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в п. 1 ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии п. 1 ч. 5 ст.14 Федерального закон от 13.07.2015 N218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ для строительства сооружений необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). 

Согласно техническому заключению по результатам обследования спорных объектов от 2020 года, выполненного ООО «Оленич» незавершенное строительством сооружение - беседка, общей площадью 65кв.м. с пристройкой (кухня) 18кв.м. погребом площадью 65кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение - забор из металлического профиля (высота - 4м, длина -332,0м.) с воротами (2шт - 6м.) расположенное по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства, поскольку признаки совпадают с нормами определёнными п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение– беседка с пристройкой (кухня) и погребом было создано с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (получение разрешения на строительство или наличие оснований, при которых разрешения на строительство не требуется, соблюдение строительных норм и правил, требований градостроительного регламента, ввод объекта строительства в эксплуатацию, регистрация права на него).

Таким образом, указанный спорный объект обладает признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на указанный объект судом не может быть признано право истца по заявленным им основаниям.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса".

При квалификации объекта как недвижимой вещи суду необходимо определить, представляет ли объект самостоятельную вещь или же является составной частью другой недвижимой вещи, например земельного участка (ст. 133 ГК РФ).

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также разъяснения Верховного суда РФ, судом установлено, что спорный объект - забор обслуживает исключительно интересы собственника земельного участка, не обладает собственной хозяйственной значимостью и самостоятельным правовым режимом недвижимого имущества, выступает элементом иной недвижимой вещи (ограждением земельного участка, являясь его улучшением).

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что спорные забор является самостоятельным объектом недвижимого имущества, как основанное на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 130, 133, 218 ГК РФ) и противоречащие установленным обстоятельствам дела, указанный объект не имеет собственной самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка, и является объектом вспомогательного назначения.

 Учитывая установленные обстоятельства и сделанные выводы,  принимая во внимание, что сооружение-беседка площадью 65 кв.м, с пристройкой (кухня) 18 кв.м, и погребом площадью 65 кв.м обладает признаками самовольной постройки, вовлечение которой в гражданский оборот будет противоречить ст. 222 ГК РФ, а объект забор из металлопрофиля (высота -4 м; длина - 332 м) с воротами (2 пгг,- 6м) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по заявленным истцом основаниям в полном объеме.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, он правомерно рассчитывал на то, что ему вместе с земельным участком будут переданы все объекты недвижимого имущества, расположенные на участке, в том числе забор и незавершенный строительством объект беседка, поскольку ему было достоверно известно о продаже спорных объектов на торгах другим лотом. Однако,  истец избрал иной способ приобретения права на спорные объекты, что не отвечает признакам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.