ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22305/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей соответственно № 293 от 31.12.2020 и № 317 от 04.02.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской завод специального машиностроения» ФИО4, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу               № А12-22305/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод специального машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006 Волгоградская область город Волгоград, улица им ФИО5, дом 5б) 

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО5, 19д), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО5, дом 5),

об обязании заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод специального машиностроения» (далее - истец, ООО «ВЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - ответчик, АО «ВМЭС») с иском об обязании заключить договор технологического присоединения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения склада ЦМС площадью 270 кв.м, кадастровый номер 34:34:010029:360, расположенного по адресу: 

<

...> электрическим сетям АО «ВМЭС» в точке присоединения РУ-04 в ТП-А856.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-22305/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградской завод специального машиностроения» договор технологического присоединения ЩУ-0,4кВ и электрооборудования для электроснабжения склада ЦСМ площадью 270 кв.м, кадастровый номер 34:34:010029:360, расположенного по адресу 

<

...> в точке присоединения РУ-0,4кВ в ТП-А856 на условиях заявки от 16.12.2020.

АО «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

  В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что главой IV Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, регламентирована процедура увеличения максимальной мощности опосредованно присоединенного потребителя путем перераспределения мощности, которая должна была применяться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Иные способы реализации мероприятий по увеличению максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя, опосредованно присоединенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, Правила № 861 не регламентируют. Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что максимальная мощность владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой  организации,  была в установленном порядке перераспределена в пользу энергопринимающих устройств ООО «ВЗСМ», у ответчика не возникло обязанности по заключению с истцом договора технологического присоединения на условиях заявки от 16.12.2020.

ООО «ВЗСМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей  ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЗСМ» зарегистрировано 04.10.2013 по адресу: 400006, 

<

...>. Учредителями общества с долями 50% являются ФИО4 и ФИО6. 

Оба учредителя ООО «ВЗСМ» являются собственниками недвижимого имущества по указанному адресу: склада ЦМС площадью 270 кв.м, кадастровый номер 34:34:010029:360 (бывший кадастровый номер 34-34-01/229/2009-662 в доле 1/2 каждый.

По договорам аренды здание склада ЦСМ передано собственниками ООО «ВЗСМ».

Кроме того, ФИО4 является собственником производственного оборудования - станков: горизонтально-расточной 2Н637ГФ1 полной мощностью 32,45 кВт; горизонтально-фрезерный с ЧПУ (FMS3000) 6Б444ФЗ полной мощностью 22,5 кВт; универсальный токарно-винторезный 165 полной мощностью 23,6 кВт; универсальный токарно-винторезный РТ596 полной мощностью 18,6 кВт; универсальный токарно-винторезный 165 полной мощностью 23,6 кВт; универсальный токарно-винторезный (Тбилиси) 1М63 полной мощностью 19,7 кВт; универсальный токарно-винторезный (Рязань) 1М63 полной мощностью 19,7 кВт; радиально-сверлильный 2М55 полной мощностью 8,4 кВт; радиально-сверлильный 2М55 полной мощностью 8,4 кВт; горизонтально-расточной 2620В полной мощностью 16 кВт; токарный патронно-центровой с ЧПУ (FMS3000) {Размер} 16К20ФЗ полной мощностью 24 кВт; токарный патронно-центровой с ЧПУ (2Р22) 16К20ФЭС32 полной мощностью 24 кВт. 

Общая мощность указанного оборудования составляет 240,95 кВт.

25 марта 2020 года ООО «ВЗСМ» обратилось к собственнику трансформаторной подстанции ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект» с просьбой о согласовании (предоставлении) технологического присоединение здания склада ЦСМ с максимальной мощностью 150 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ.

От собственника ТП-А856 на указанное обращение получен отказ. Так, из ответа следует, что собственник присоединение не согласовывает в виду 100% загруженности ТП, предлагает обратиться к сетевой организации - ответчику, к сетям которого подключена подстанция.

14 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электросетям ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования в связи с увеличением мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств для электроснабжения склада ЦМС площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с увеличением мощности электрооборудования.

Указанная заявка была отклонена ответчиком 23.04.2020 со ссылкой на то, что объект - здание склада ЦСМ, уже имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ВМЭС» через энергоустановку ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект», а потому, заявителем не соблюден принцип однократности технологического присоединения.

Кроме того, ответчик указал на то, что в случае необходимости увеличения обьема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, истцу необходимо обратиться к собственнику ТП, который, в свою очередь, должен обратиться в сетевую организацию с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных устройств в интересах истца.

После отказа в удовлетворении заявки ООО «ВЗСМ», 08.07.2020 АО «ВМЭС» и ООО «Монтаж-Комплект» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №134-1-20-00502831 - максимальная мощность 150 кВт (70 кВт присоединяемая мощность, 80 кВт - ранее присоединенная), в котором указано на опосредованное присоединение объектов ООО «ВЗСМ» и ИП ФИО4 (максимальная мощность 20 кВт, уровень напряжения 0,4 кВт).

После подписания указанного акта, 23.07.2020 АО «ВМЭС» повторно отклонена заявка ООО «ВЗСМ» со ссылкой на вышеуказанные доводы.

Последующие обращения ООО «ВЗСМ» к АО «ВМЭС» с заявками, претензиями, дополнительными документами  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указав, что АО «ВМЭС» не вправе отказывать ООО «ВЗСМ» в заключении договора на технологическое присоединение и увеличение мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его последующего уточнения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что все заявки истца имели определенные «пороки»: заявка от 15.04.2020 отклонена в связи с установлением факта имеющего опосредованного технологического присоединения; заявка от 15.07.2020 отклонена в связи с указанием в ней на изменение схемы технологического присоединения без пересмотра мощности; заявка от 23.07.2020 отклонена в связи с указанием в ней на изменение схемы технологического присоединения с увеличением объема максимальной мощности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из названной нормы Закона об электроэнергетике и пунктов 1, 2 Правил            № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами                   № 861, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии, а процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Пунктом 28 Правил № 861 к критериям наличия технической возможности технологического присоединения отнесены:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу пунктов 29 и 30 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. 

Как следует из материалов дела, объекты ООО «ВЗСМ» присоединены к электрическим сетям АО «ВМЭС» опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства владельца ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект».

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно положений главы IV Правил № 861, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен разделом IV Правил № 861.

Однако, при рассмотрении спора установлено, что 25 марта 2020 года ООО «ВЗСМ» обратилось к собственнику трансформаторной подстанции ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект» с просьбой о согласовании (предоставлении) технологического присоединение здания склада ЦСМ с максимальной мощностью 150 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ (т.1, л.д. 65).

На данное обращение собственник ТП ответил отказом, поскольку испрашиваемое ООО «ВЗСМ» присоединение невозможно по причине 100% загруженности ТП (т. 1, л.д. 65).

В этой связи доводы апеллянта о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о перераспределении собственником ТП максимальной мощности в пользу энергопринимающих устройств ООО «ВЗСМ», несостоятельны, поскольку из ответа ООО «Монтаж-Комплект», являющегося собственником трансформаторной подстанции ТП-А856, однозначно следует отсутствие возможности для перераспределения объема максимальной мощности.

Из пункта 2 Правил № 861 следует, что их действие распространяется на случаи, в том числе, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Правилами технологического присоединения утверждена форма Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (Приложение            № 10 к Правилам).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 03 июля 2015 года № АКПИ15-499 Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Судом апелляционной инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что 25 ноября 2020 года между ООО «Монтаж Комплект», являющимся собственником трансформаторной подстанции ТП-А856, с одной стороны, ООО «ВЗСМ» и ИП ФИО4, с другой стороны, заключено тройственное соглашение о производстве реконструкции трансформаторной подстанции ТП-А856 (т. 2, л.д. 142), согласно которому:

ООО «ВЗСМ» и ИП ФИО4 своими силами и за свой счет произведут реконструкцию трансформаторной подстанции ТП-А856 мощностью 250 кВт, принадлежащей на праве собственности ООО «Монтаж Комплект», в целях увеличения ее мощности и:

- заключения ООО «ВЗСМ» договора технологического присоединения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения склада ЦМС площадью 270 кв.м., кадастровый номер 34:34:010029:360, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям Акционерного общества «Волгоградские межрайонные элетрические сети» в точке присоединения РУ-04кВ в ТП-А856 в связи с увеличением мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- заключения ИП ФИО4 договора технологического присоединения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения производственного корпуса площадью 1 019 кв.м. кадастровый номер 34:346010029:231, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в точке присоединения РУ-04кВ в ТП-А856 в связи с увеличением мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что реконструкция трансформаторной подстанции ТП-А856 включает в себя:

- замену существующего силового трансформатора мощностью 250 кВа 6/0,4 кВ на силовой трансформатор мощностью 630 кВа 6/0,4 кВ;

- замену существующего выключателя марки ВН-16 на вакуумный выключатель марки ВВТ-10-630 УХЛ2.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что, в случае возникновения технической необходимости, ООО «ВЗСМ» и ИП ФИО4 своими силами и за свой счет выполнят замену иного оборудования в трансформаторной подстанции ТП-А856, а также произведут иные необходимые работы и действия.

Данное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями лиц, его заключивших.

Таким образом, названным выше соглашением собственник трансформаторной подстанции ТП-А856, каковым является ООО «Монтаж Комплект», ясно и однозначно выразил волю на изменение величины присоединенной мощности ТП-А856 в целях предоставления увеличения мощности принадлежащего истцу объекта, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения.

Из перечня документов, приложенных к заявке ООО «ВЗСМ» от 16.12.2020, направленной в адрес АО «ВМЭС», следует, что к ней приложено соглашение о производстве реконструкции трансформаторной подстанции ТП-А856. Заключение договора об осуществлении технологического присоединения при наличии названного соглашения не нарушает права ответчика.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств отказ АО «ВМЭС» в заключении договора технологического присоединения, конечной целью которого, является увеличение мощности принадлежащего объекта, нельзя признать законным.

Доводы апеллянта, что все заявки истца не соответствовали требованиям действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчику - сетевой организации, как участнику профессионального рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, ясна и понятна воля истца на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных объектов. Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел реальную возможность урегулировать возникший с ответчиком спор. Формальные недостатки, имевшиеся в заявках истца, с учетом правового поведения ответчика, не могут быть положены в основу принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Следовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014                № 2449/14 по делу № А55-14242/2013).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996    № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Реальная возможность исполнения сторонами обжалуемого судебного акта АО «ВМЭС» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-22305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи        С.В. Никольский

 

                                                                                                         М.Г. Цуцкова