ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2407/2024

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-7778/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-2407/2024 

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская  компания «Апрель»

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее – истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская  компания «Апрель» (далее – ответчик; общество) о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж информационной конструкции в размере 18 876,06 руб., процентов за период с 24.08.2023 по 06.10.2023 в размере 282,91 руб., процентов за период с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону взысканы денежные средства в размере 18 876,06 руб., проценты за период с 24.08.2023 по 18.03.2024 в размере 1 577,27 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 18 878,06 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга.

02.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания «Апрель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, которые являются неприменимыми при решении вопросов в части размещения информационных конструкций (вывесок). Также ответчик приводит следующие доводы. 

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом действие Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе). Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Демонтированная конструкция, как указывает истец, представляет собой вывеску, содержащую следующую информацию: аптека, фирменный знак, апрель, система аптечный клуб. Учитывая, что демонтированная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, действие Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" на нее не распространяется. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что демонтаж информационной конструкции нарушил права и законные интересы ООО «ДК «Апрель» в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Также ответчик приводит доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения, обосновывающие выбор указанного подрядчика по критерию наименьшей из возможных цен контракта, предложенных участниками закупок. В материалах дела имеется лишь муниципальный контракт № 22 от 26.04.2023. Сведений о проведении электронного аукциона в материалы дела так жене представлено. Ответчик полагает необходимым оценивать критически представленное письмо подрядчика от 17.05.2023 за вх. № 59.37/626, составленное согласно приложению № 7 к контракту, ввиду отсутствия сведений, идентифицирующих принадлежность демонтированной конструкции ООО «ДК «Апрель». Так, согласно названному итоговому письму, по адресу: ул. Большая Садовая, д. 103 было демонтировано 7 конструкций из 8ми перечисленных (Том 1, л.д. 51-52) без указания на текстовое содержание конструкций и их принадлежность конкретному собственнику.

В уведомлении № 609 от 21.04.2021 отсутствует информация о конкретных геометрических параметрах (размерах) спорной вывески. Счет на оплату № 630-3 от 30.06.2023 содержит сумму за демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций в размере 818 103,78 руб.; платежное поручение № 212539 от 05.07.2023 об оплате счета № 630-3 от 30.06.2023. По мнению ответчика, данные документы не подтверждают заявленную сумму задолженности за демонтаж информационной конструкции ООО «ДК «Апрель» в размере 18 876,06 руб., в расчете суммы по фактически выполненным работам отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения относительно демонтированных конструкций.

Также ответчик указал, что в приложении к направленной ему претензии указан только расчет задолженности на 1 л., в то время как оплата заявленной суммы возможна только в случае представления доказательств понесенных расходов, при направлении претензии документов, подтверждающие понесенные затраты, таких как    муниципальный контракт; акт выполненных работ; счет на оплату, выставленный подрядчиком;           платежное поручение об оплате счета, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-па-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

21.04.2021 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» информационной конструкции Конструкция из отдельных букв, размером (6 х 2) м с нарушением требований пункта 19.25 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 №834 (далее - Положение № 834), - по следующему адресу в 

<

...>.

В результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление № 609 от 21.04.2021, согласно которому ответчику надлежало привести в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, информационную конструкцию в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

В срок, указанный в уведомлении, информационная конструкция не была демонтирована ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, она, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, и на основании п. 2.3 раздела 2 «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, была демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационной конструкции, составила 18 876,06 руб.

Как указал истец, осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стал индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым был заключен муниципальный контракт от 26.04.2023 № 22 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций».

Спорная информационная конструкция была включена в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (приложение 2 к муниципальному контракту от 26.04.2023 № 22) за порядковым номером № 54. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления № 31 от 11.04.2023.

В соответствии с вышеуказанным контрактом конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 17.05.2023 за вх. № 59.37/626 составленным согласно приложения №7 к контракту, актом подрядчика фиксации демонтажа от 05.05.2023 № 73 (с фотофиксацией), по приложению № 7 к контракту, а также актом Управления № 3964 от 10.05.2023 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующие уведомления от 11.05.2023 № 59.37/591, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 1.06.2023 включительно.

Невостребованная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлениях срока подлежит уничтожению.

Истец указал, что ответчик конструкции не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций составили 18 878,06 руб.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком подписан акт № 1 от 22.06.2023 о приемке выполненных работ. Подрядчиком выставлен счет на оплату № 630-3 от 30.06.2023, в соответствии с которым управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении контракта от 07.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 212539 от 05.07.2023.

03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж информационных конструкций за исх. № 59.37/908, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорных конструкций.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что управлением понесены расходы на демонтаж рекламной конструкции вследствие неисполнения ответчиком направленного ему уведомления от 21.04.2021 № 609, содержащего требование на основании п. 19.25. раздела 8 «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории г. Ростова-на-Дону», принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834, о приведении в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, принадлежащей обществу информационной конструкции, размещенной по адресу: улица Большая Садовая, 103, в течение месяца со дня выдачи настоящего уведомления. Уведомление также содержало указание на то, что в случае неисполнения требований конструкции будут демонтированы силами управления на основании п. 18 раздела 15 Правил благоустройства № 398 от 24.10.2017.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Согласно пункту 1 раздела 15 Правил № 398 все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Информационные конструкции - конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 Правил № 398 установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Согласно пункту 18 раздела 15 Правил № 398 владелец информационной конструкции, установленной с нарушением Правил обязан осуществить демонтаж такой конструкции в течение одного месяца со дня выдачи уведомления Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону или администрацией района города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление.

Срок хранения демонтированной информационной конструкции составляет один месяц со дня их демонтажа, после чего конструкции подлежат уничтожению.

Возврат демонтированной информационной конструкции осуществляется после оплаты затрат на ее демонтаж и хранение.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24 указано, что положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону не предполагают отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции. Собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, при этом и не реализующий свое право на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления в суде, действует противоправно. Вывоз принудительно демонтированной информационной конструкции к месту хранения не является конфискацией имущества, поскольку из содержания оспариваемых положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону прямо следует возможность возврата данной конструкции ее собственнику. Уничтожение такой конструкции допускается в случае, если конструкция не была востребована ее собственником в течение определенного срока.

Демонтаж информационных конструкций, по своему характеру, является мерой, реализуемой в процессе муницинально-управленческой деятельности органа местного самоуправления и используется в качестве средства осуществления закрепленных за Управлением Правилами благоустройства и Положением об Управлении полномочий в целях выполнения требований к размещению информационных конструкций, а также выявлению конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.

Расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет владельца информационной конструкции (вывески).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29.

Ответчик не оспаривает, что спорная информационная (рекламная) конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что после получения уведомления свои конструкции за счет собственных средств не демонтировало.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные обществом возражения в части необоснованности применения Закона о рекламе, необоснованности выданного уведомления и о нарушении произведенным демонтажем права и законных интересов ООО «ДК «Апрель», так как спорное уведомление от 21.04.2021 № 609 на демонтаж конструкции не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Оснований считать, что уведомление от 21.04.2021 № 609 и действия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону не соответствовали Положению о рекламных и информационных конструкциях на территории г. Ростова-на-Дону», Правилам благоустройства № 398 от 24.10.2017 не имеется.

С учетом не исполнения ответчиком установленной на основании неоспоренного в установленном законом порядке уведомления от 21.04.2021 № 609 обязанности по демонтажу размещенных им конструкций, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика неправомерное поведение и причинную связь между неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу за счет собственных средств спорных конструкций и расходами истца по демонтажу указанных конструкций за счет выделенных ему средств из бюджета, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ.

Факт демонтажа рекламных конструкций ответчика и размер понесенных истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе муниципальным контрактом (per. №59.37/626 от 17.05.2023), заключенным с ИП ФИО2,  актами от 05.05.2023 и от 10.05.2023 с приложенными фотоматериалами, актом о приемке выполненных работ от 22.06.2023, расчетом к соглашению. Представленные соглашение от 07.07.2023 «О расторжении муниципального контракта № 22 от 26.04.2023», счет на оплату № 630-3 от 30.06.2023 на общую сумму 818 103,78 руб., выставленный с учетом соглашения о расторжении, а также платежное поручение № 212539 от 05.07.2023 об оплате указанного счета, свидетельствуют об отсутствии у управления задолженности по оплате выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе по демонтажу спорной конструкции. Вопреки доводам жалобы в итоговом письме подрядчика по демонтажу от 17.05.2023 за вх. № 59.37/626 указано, что подрядчиком демонтирована информационная конструкция за порядковым № 54 «Конструкция из отдельных букв (6x2)» по ул. Большая Садовая, 103.

Возражая относительно суммы заявленной к возмещению на демонтаж, ответчик не приводит документально обоснованный контррасчет, в том числе не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Доводы в части отсутствия в представленных материалах сведений, обосновывающих выбор указанного подрядчика по критерию наименьшей из возможных цен контракта, предложенных участниками закупок, сведений о проведении электронного аукциона, отклоняются как не имеющие правового значения. С учетом предмета требований вопрос о действительности торгов по заключению муниципального контракта от 26.04.2023 № 22 в рамках настоящего дела не исследуется, оснований для представления указанных сведений при заявлении требования о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения обществом выданного ему в уведомлении предписания, у управления отсутствуют. Доказательств признания результатов спорной закупки недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж информационной конструкции в заявленном размере 18 876, 06 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 06.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 07.10.2023 по 18.03.2024 (день решения суда).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

 Доводы жалобы о том, что в приложении к направленной обществу претензии указан только расчет задолженности на 1 л., подтверждающие понесенные затраты, таких как      муниципальный контракт; акт выполненных работ; счет на оплату, выставленный подрядчиком, платежное поручение об оплате счета, не представлены, отклоняются как несостоятельные.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае, получив претензию и установив наличие необходимости получения документов, общество не было лишено возможности обратиться с соответствующим требованием к управлению.

При этом, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Приведенные ответчиком возражения относительно направленной ему претензии не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также не исключают правомерность его требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-2407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко