СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15201/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-15483/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего Бурова Романа Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника о  возложении обязанности на Рубежова Ю.Г. передать документы  

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-15483/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) АО ТСО «Никола Тесла» (ИНН  66860824739, ОГРН 11696558076697)  

установил:

В арбитражный суд 19.03.2018 поступило заявление АО  «Екатеринбургэнергосбыт» о признании АО ТСО «Никола Тесла»  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности размере 3  

614 278 руб. 25 коп.  

Определением суда от 13.09.2018 требования АО  «Екатеринбургэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении АО ТСО  «Никола Тесла» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден  Буров Роман Сергеевича (адрес: 620072, г. Екатеринбург, а/я 50, ИНН  667000036702), член Некоммерческого партнёрства «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер».  

27 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление временного управляющего Бурова Романа Сергеевича (далее – Буров  Р.С. временный управляющий) об истребовании документов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) заявление временного  управляющего Бурова Р.С. удовлетворено частично. На Рубежова Юрия  Григорьевича возложена обязанность передать временному управляющему  АО ТСО «Никола Тесла» документы в отношении финансово-хозяйственной  деятельности должника. В удовлетворении требования о присуждении  судебной неустойки отказано.  

Не согласившись с судебным актом в части отказа в присуждении  судебной неустойки Рубежову Ю.Г. временный управляющий Буров Р.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части  

требование удовлетворить. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции  отказывая во взыскании с руководителя судебной неустойки ограничился  лишь общими выводами, без приведения правого обоснования. При том,  доводы временного управляющего в части применения санкции в отношении  руководителя должника подтверждаются многочисленной сложившейся  судебной практикой.  

Отзывы о лиц, участвующих в деле, в материалы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5  ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем  должника является Рубежов Ю.Г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден Буров Р.С.  

04.06.2018 временным управляющим Буровым Р.С. в адрес руководителя  

АО ТСО «Никола Тесла» направлен запрос о предоставлении документов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  возложена обязанность на Рубежова Ю.Г. передать временному  управляющему в отношении хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, временный управляющий просил взыскать с Рубежова Ю.Г.  неустойку.  

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции, исходил из  того, что в процедуре наблюдения, в отличия от конкурсного производства,  арбитражный управляющий не действует от имени должника, в связи с чем  возложение обязанности по уплате судебной неустойки в пользу АО ТСО  «Никола Тесла» по ходатайству временного управляющего является  необоснованным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Таким образом, присуждению судебной неустойки должно предшествовать  вынесение судом соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя, либо такая неустойка может присуждаться одновременно с  вынесением в пользу кредитора-взыскателя судебного акта для  принудительного исполнения обязательства должником.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта  в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

В рассматриваемом случае, заявление об истребовании документов  было предъявлено временным управляющим в процедуре наблюдения, когда  по общему правилу должником осуществляется хозяйственная деятельность, и  могут возникнуть объективные препятствия по предоставлению тех или иных  документов. В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской  области от 21.09.2018 АО ТСО «Никола Тесла» признано несостоятельным  (банкротом)» у руководителя должника в силу пункта 2 ст. 126 Закона о  банкротстве возникает обязанность передать конкурсному управляющему все  документы в отношении хозяйственной деятельности должника, и  конкурсный управляющий в случае неисполнения бывшим руководителем  должника обязанности по передаче документов, имущества и иных  материальных ценностей вправе будет обратиться в суд с соответствующим  заявлением, указав на присуждение судебной неустойки, представив, в том  числе доказательства неисполнения судебного акта о обязании руководителя  должника передать документы в процедуре наблюдения. При этом в процедуре  наблюдения конкурсный управляющий будет действовать от имени  должника.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2018 года по делу № А60-15483/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова