ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73228/2022

07 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200.007 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 оставлено без изменений.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «Такт» в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, неизмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций по части распределения судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Так, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды установили, что факт несения истцом судебных расходов на сумму в 60.000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

В то же время, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая сложность настоящего спора, суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма судебных расходов является обоснованной в размере в 30.000 руб., в связи с чем заявление удовлетворено частично и в указанном размере.

При этом, поскольку разумность взысканных судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, которая подлежит установлению в каждом конкретном случае и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возлагая судебные расходы по общему принципу, закрепленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика, суды учли, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований после их предъявления истцом послужило добровольное удовлетворение ответчиком иска, выразившееся в предъявлении в ходе судебного разбирательства заявления о зачете.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В данном случае суды обосновано учли, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела (09.11.2022, о чем ответчик указывает в кассационной жалобе) и ранее заявление о зачете он истцу (обратился в суд с иском 28.09.2022) не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судебные издержки были обоснованно возложены на ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на которую также правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» по платежному поручению № 12 от 24.01.2024 государственная пошлина в размере 3.000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-73228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 24.01.2024.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина