ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-935/2024

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А76-26407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Офион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-26407/2017 об отказе во взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие:                     

директор общества с ограниченной ответственностью  «Офион» - ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 24.07.2023);

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 сроком действия по 31.12.2026).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество «Уфалейникель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уфалейникель» утвержден ФИО4, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 ФИО4 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель». 

Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 08.08.2023 (вх.№б/н от 09.08.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офион», в котором  оно просило: - взыскать солидарно с ПАО Банк Траст (ИНН 

<

***>) и с арбитражного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО5 в пользу ООО «Офион» (ИНН 

<

***>) 10 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 03.10.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления, в связи с поступлением возражений и дополнительных пояснений, неоднократно откладывалось, последнее на 19.12.2023. 

В материалы дела поступило мнение кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» и отзыв на дополнение к заявлению ООО «Офион» о взыскании судебных расходов, согласно которым кредитор возражает против удовлетворения заявления ООО «Офион». 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому кредитор возражает против удовлетворения заявления ООО «Офион», просил отказать в полном объеме. 

ООО «Офион» представлены дополнения к заявлению, согласно которым общество настаивало на заявленных требованиях в полном объеме.

 В судебном заседании представитель кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения заявления ООО «Офион», по доводам, изложенным в письменном мнении и отзыве на дополнение к заявлению ООО «Офион» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Офион» о взыскании судебных расходов (вх. №б/н от 09.08.2023) отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.12.2023, ООО «Офион» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае ФИО5 и ПАО НБ «Траст» вступили в обособленный спор по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, фактически заявив самостоятельные требования об отказе в удовлетворении заявления, судебный акт был разрешен не в их пользу, доводы ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО5 были отклонены судом. Довод Банка о том, что у ООО «Офион» не имеется законного интереса в деле о банкротстве подлежал отклонению. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

До начала судебного заседания от ПАО НБ «ТРАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «КИИС» (цедент) и ООО «Офион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым требования ООО «ТехноавиаЧелябинск», установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 в деле №А76-26407/2017, вытекающие из договора поставки №15-16/ШМ от 14.03.2016, перешедшие от ООО «Техноавиа-Челябинск» к ООО «КИИС» на основании договора цессии №4- 2021/Цессия от 07.06.2021, о чем Арбитражным судом Челябинской области в деле №А76-26407/2017 вынесено определение от 0809.2022, перешли к ООО «Офион». 

10.01.2023 ООО «Офион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 заявление ООО «Офион» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2023. 

В судебном заседании 11.04.2023 кредитором ПАО НБ «ТРАСТ» и конкурсным управляющим ФИО5 были представлены письменные возражения на заявление ООО «Офион». В связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Офион» было отложено до 31.05.2023. 

В судебном заседании 31.05.2023 представитель конкурсного кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения заявления ООО «Офион», по доводам изложенным в мнении кредитора по заявлению ООО «Офион» о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 заявление ООО «Офион» о замене конкурсного кредитора было удовлетворено, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ОАО «Уфалейникель», конкурсный кредитор ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве», требования которого составляют 60 000 руб. 00 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Уфалейникель» заменен на его правопреемника – ООО «Офион», с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

С целью формирования правовой позиции (возражений на доводы кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» и конкурсного управляющего ФИО5 о необходимости отказа ООО «Офион» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве), общество «Офион» привлекло специалиста - плательщика налога на профессиональный доход ФИО1:

- ФИО1 для ООО «Офион» была подготовлена процессуальная позиция (направлена в суд 23.05.2023); 

- ФИО1 произвел выезд из г. Екатеринбург в г. Челябинск, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2023. 

Расходы (издержки) ООО «Офион», связанные с подачей отклоненных судом возражений кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» и конкурсного управляющего ФИО5 на заявление общества о процессуальном правопреемстве, в соответствии с актом от 03.07.2023 и чеком №20015fn2pw от 03.07.2023 составили 10 500 рублей.

 Со ссылкой на статьи 101, 110, 112 АПК РФ, ООО «Офион» полагает, что дополнительные расходы общества, связанные с реализацией своих прав в Арбитражном суде Челябинской области, подлежат взысканию солидарно с ПАО НБ «ТРАСТ» и с арбитражного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО5, как с лиц, возражающих против удовлетворения заявления ООО «Офион» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание юридических расходов с конкурсной массы должника не отвечает интересам самого заявителя, направлено на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет кредитора ПАО НБ «ТРАСТ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО «Офион», понесенных обществом при рассмотрении заявления общества о процессуальном правопреемстве, подано в связи с вступлением в обособленный спор (по разрешению заявления о процессуальном правопреемстве) ПАО Банк Траст и ФИО5 с возражениями, относительно удовлетворения заявления ООО «Офион» и, как следствие, дополнительными расходами общества «Офион», связанными с подготовкой и поддержкой возражений на доводы ПАО Банк Траст и ФИО5

Из материалов дела следует, что обществом «Офион» понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, для подготовки возражений на заявления ПАО Банк Траст и ФИО5:

С целью формирования правовой позиции (возражений на доводы кредитора ПАО Банк Траст и конкурсного управляющего ФИО5. о необходимости отказа ООО «Офион» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве), общество «Офион» привлекло специалиста - плательщика налога на профессиональный доход ФИО1:

-ФИО1 для ООО «Офион»  подготовлена процессуальная позиция (направлена в суд 23.05.2023);

- ФИО1 произвел выезд из г. Екатеринбург в г. Челябинск, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2023.

Расходы (издержки) общества «Офион», связанные с подачей отклоненных судом возражений кредитора ПАО Банк Траст и конкурсного управляющего ФИО5 на заявление общества о процессуальном правопреемстве, в соответствии с актом от 03.07.2023 и чеком от 03.07.2023 составили 10 500 руб.

В данном случае ФИО5 и ПАО Банк Траст вступили в обособленный спор по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, фактически заявив самостоятельные требования об отказе в удовлетворении заявления, судебный акт был разрешен не в их пользу, доводы ПАО Банк Траст и ФИО5. были отклонены судом.

Учитывая, что заявление ООО «Офион» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, а в удовлетворении заявлений (возражений) ПАО НБ «Траст» и ФИО5 было отказано у ООО «Офион» возникло право требования возмещения понесенных им судебных расходов с ПАР Банк Траст и ФИО5

То обстоятельство, что подписанты акта оказанных юридических услуг являются супругами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На момент участия в указанном выше обособленном споре ФИО1 в ООО «Офион» в должности директора трудоустроен не был.

Отсутствие в материалах дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Размер судебных издержек ООО «Офион» разумен и обоснован.     

         Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению согласно вышеизложенному.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-26407/2017  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офион» удовлетворить.

Взыскать солидарно с  ПАО Национальный Банк «Траст» и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офион»  10 500 руб. в возмещение судебных расходов

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Л.В. Забутырина