Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86744/2017

21 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РМГ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, корп.Ш, оф.319; Россия 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская д.5,оф.231, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб" (адрес:  Россия 199155, 

<

...> пом. 9Н, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 337 170 руб. задолженности, 33 770 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 21.02.2017,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМГ» (далее - Общество  «РМГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСнаб» (далее – Общество «ЭкоДорСнаб») с требованием о взыскании 337 170 руб. задолженности, 33 770 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 21.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «РМГ» (Заказчик) и Общество «ЭкоДорСнаб» (Подрядчик) заключили Договор на изготовление и установку рекламных конструкций от 01.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется изготовить и установить изделия, отвечающие требованиям нормативно-технической документации и выполнить другие работы, предусмотренные в Спецификациях, составленных сторонами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора технические характеристики Конструкции определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость изготовления Конструкции и работ, по их транспортировке и установке, определены в спецификации.

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что все расчеты по изготовлению и установке Конструкции производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи фотоотчета Заказчику. Датой исполнения обязательств по оплате считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок сдачи-приема выполненных работ, после завершения работ по изготовлению и установке Конструкции Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-передачи, в 2-х подписанных Исполнителем экземплярах и фото-отчет.

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, оговоренных в Спецификации, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

За период с 01.01.2014 по 29.02.2016 истец в рамках Договора перечислил ответчику 1 068 970 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не изготовил, не поставил и не установил рекламные конструкции на общую сумму 337 170 руб., Заказчик направил Подрядчику претензию от 23.03.2017 с требованием уплатить указанную сумму.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Общество «РМГ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить определенный объем работ.

В счет оплаты за указанные работы заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 068 970 руб.

Подрядчик не выполнил работы на 337 170 руб.

Истец заявил требование о взыскании задолженности – по сути неосвоенного аванса.

Между тем перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено; определением суда от 03.11.2017 было предложено представить такие доказательства.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных Договором работ не прекратились, основания для возврата аванса по действующему договору отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

При таком положении требование о взыскании  337 170 руб. задолженности не подлежит удовлетворению.

Основания для начисления на указанную сумму пеней за период с 01.03.2016 по 21.02.2017, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, также отсутствуют. Во взыскании  33 770 руб. неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.