АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2778/2024

г. Киров

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года                                

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 62 660 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.02.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее - ответчик) о взыскании 18 430 рублей 00 копеек неустойки,  44 230 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением суда от 09.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 16.01.2025 по 28.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным  в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.08.2023 №МС1852 (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1 080 000 рублей 00 копеек в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплата оставшейся суммы 1 080 000 рублей  - в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется подготовить к отправке товар не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. Согласно пункту 3.2. договора отгрузка товара производится поставщиком в течение 3 календарных  дней после оплаты покупателем. В соответствии с пунктом 3.6. договора время на доставку в место нахождения покупателя составляет 3 календарных дня. Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. К договору подписана спецификация, в которой согласована поставка двух хоккейных кортов размерами 44х24 м и 51х26 м. В соответствии с пунктом 4.3. договора допускается расхождение внутреннего размера изделия в пределах 5%.

Ответчиком истцу поставлен хоккейный корт размером 44х24 м на сумму 1 010 000 рублей 00 копеек по товарной накладной от 14.10.2023 № 81, хоккейный корт размером 51х25 м на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек по товарной накладной от 10.10.2023 № 76.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки,  неосновательное обогащение в связи с перерасчетом цены с учетом фактических размеров поставленных кортов.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара предусмотрена договором.

Факт просрочки поставки товара установлен и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки на сумму 1150 рублей 00 копеек обоснован.

В данной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки на сумму 17 280 рублей 00 копеек суд находит необоснованным, поскольку в качестве основания начисления данной неустойки истец определяет нарушение ответчиком срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке, ответственность в виде неустойки за данное нарушение условиями договора не предусмотрена. Пункт 6.4. договора, содержащий условия об ответственности за нарушение сроков поставки, расширительному толкованию не подлежит.

В данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец обосновывает требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что ответчиком поставлен хоккейный корт размером 51х25 м, а по спецификации размер корта должен быть 51х26 м. В связи с чем истец произвел перерасчет цены кортов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что корт принят ответчиком без замечаний, условиями договора предусмотрено допустимое расхождение размеров кортов (пункт 4.3.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2020, подписанный между истцом и ИП ФИО4 (исполнитель); договор поручения, подписанный между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО2 (исполнители); заданием от 12.01.2024 №3 на поручение представлять интересы истца по спору. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей 00 копеек. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 09.02.2024 №17.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и существо спора, время, затраченное представителем истца для подготовки и оказания юридических услуг, суд находит разумными расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению 720 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2460 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 994 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки, 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова