Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017

г. Чита

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу № А19-13052/2017 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора – объединенных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2022 года по делу № А19-13052/2017 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора – объединенных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 прекращено производство по делу о признании ООО «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжение» рассматривались объединенные заявления: заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о привлечении Администрации Байкальского городского поселения и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении Иркутской области, в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи, Администрации Байкальского городского поселения, Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», главы администрации Байкальского городского поселения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-13052/2017 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Востсибуглесбыт» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 567 831 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года заявление удовлетворено частично: с ООО «Востсибуглесбыт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Востсибуглесбыт»   обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. Полагает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанций не учел все имеющие значение обстоятельства и взыскал сумму, несоразмерную сложности дела, объему работы представителя, а также не соответствующую критериям разумности и справедливости. С учетом фактического объема работы представителя, разумной суммой судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Востсибуглесбыт», считает 33 000 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжение» рассматривались объединенные заявления: заявление ООО «Тарасовский уголь» о привлечении Администрации Байкальского городского поселения и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также заявление ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении Иркутской области, в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи, Администрации Байкальского городского поселения, Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», главы администрации Байкальского городского поселения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 (резолютивная часть оглашена 19.10.2022) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-13052/2017 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, заявленные ФИО2 к взысканию с ООО «Востсибуглесбыт», понесены им в связи с рассмотрением объединенных заявлений ООО «Тарасовский уголь» и ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд признал заявленную в качестве судебных издержек сумму в размере 567 831 руб. чрезмерной, расходы на проезд и проживание документально не подтвержденными, определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле за рассмотрение дела в сумме 150 000 руб. В остальной части удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд установил, что представленными в материалы дела документами ФИО2 доказан факт оказания услуг представителем и их относимость к обособленному спору по рассмотрению объединенных заявлений ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку объединенные заявления ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 35, суд правильно указал, что расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лиц, проигравших спор.

Учитывая, что в удовлетворении объединенных заявлений ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, ФИО2, являющийся ответчиком по данному обособленному спору, обосновано обратился с требованием о взыскании с ООО «Востсибуглесбыт» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

В настоящем деле спор проигран двумя заявителями (ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь»).

При этом, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ не следует, что расходы взыскиваются солидарно. Однако, при незаявлении требования о взыскании расходов к одному из проигравших созаявителей, основания для возложения на другого созаявителя всей суммы расходов отсутствуют.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит распределению между проигравшими сторонами ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» судом отклоняется, так как заявитель ФИО2 воспользовался своим правом на предъявление требований к одному из заявителей.

С учетом заявленных ООО «Востсибуглесбыт» возражений о чрезмерности размера расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, сложность рассмотренного спора, фактически совершенных представителем истца действий и степени участия в рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, признал заявленные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, неразумными и чрезмерными и снизил расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что требование о взыскании расходов заявлено к одному из проигравших созаявителей, до 150 000 руб. (участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой и кассационной инстанциях, в том числе подготовка соответствующих процессуальных документов (отзывы, пояснения, ходатайства и т.п.).

В отношении заявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов, связанных с выполнением поверенным обязательств по соглашению, в размере 127 831 руб. (расходы на проезд и проживание), суд установил отсутствие доказательств того, что указанная сумма расходов понесена ФИО2 при рассмотрении объединенных заявлений ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено. В судебном заседании, представитель ФИО2 пояснил, что первичные документы, подтверждающие несение данных расходов отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Признав, что понесенные ФИО2 расходы, связанные с выполнением поверенным обязательств по соглашению, в размере 127 831 руб. (расходы на проезд и проживание) документально не подтверждены, судом в удовлетворении этой части заявления также обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности судебного разбирательства по делу.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу № А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко