СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1258/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А71-7604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «С-СТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н., 

по делу № А71-7604/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1121841002238, ИНН 1841024700) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «С-СТРОЙ» (ОГРН 1131841006604, ИНН 1841036783), 

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой» (ОГРН 1037700227278, ИНН 7717005100), общество с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой» (ОГРН 1117746892647, ИНН 7734667440).

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «С-СТРОЙ» (далее – ООО Компания «С-СТРОЙ») о взыскании 2 160 100 руб. 69 коп. долга, 36 973 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой» (далее – ГУП «Мосэкострой») и общество с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой» (далее – ООО «МК ЭСС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец не указывает сумму задолженности по каждому договору, не приобщает к исковому заявлению проектно-сметную документацию, подтверждающую выполнение работ, оговоренных договорами подряда. Указывает, что в принятом решении также нет разбивки размера задолженности по двум договорам, нет указания на то, какие работы были фактически истцом выполнены и какие ответчиком приняты. 

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка пояснениям представителя ответчика относительно того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что вышеуказанные счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 будут подписаны сторонами после подписания заказчиком акта выполненных работ, их принятия и оплаты. Доказательств принятия заказчиком объекта истцом не подставлено. 

Указывая на незавершенность выполнения истцом работ по договору, неустранение выявленных недостатков, апеллянт считает, что представленные истцом документы (счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) не подтверждают факт выполнения установленного договором объема работ, не могут быть утверждены истцом в одностороннем порядке и предъявлены ответчику к приемке. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     27.07.2017 и 11.09.2017 между сторонами спора заключены договоры подряда № 18/17 и № 21/17, в соответствии с условиями первого договора (пункт 1.1.) субподрядчик (общество «Уралстроймонтаж») обязуется в установленный договором срок на основании проектно-сметной документации (05-029)107-06-ПРО.СР и согласованного сторонами локального сметного расчета (Приложение № 3) выполнить своими силами и средствами на объекте Очистные сооружения для застройки района в м/р 11 Ю. Бутово (а именно, монтаж вентиляционной системы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж охранной сигнализации, монтаж видеонаблюдения, монтаж телефонизации, монтаж домофонной связи, монтаж СКС, монтаж приборов средств автоматизации, монтаж систем автоматизации вентиляции), в соответствии с условиями второго договора (пункт 1.1) субподрядчик (общество «Уралстроймонтаж») обязуется в установленный договором срок на основании проектно-сметной документации (05-029) 093/10-РРД-1-ЭМ и согласованного сторонами локального сметного расчета (Приложение № 1) выполнить своими силами и средствами на объекте Очистные сооружения для застройки района в м/р 11 Ю.Бутово (а именно, электромонтажные работы); а подрядчик (компания «С-СТРОЙ») обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 договоров и составляют: по договору № 18/17: начало работ – в течение дня с даты приема строительной площадки под монтаж субподрядчику подрядчиком, полная комплектация материалов и оборудования на объекте; окончание работ по каждому из этапов и всего объема не позднее 30.11.2017; по договору № 21/17: начало работ - в течение дня с даты приема строительной площадки под монтаж субподрядчику подрядчиком, полной комплектации материалов и оборудования на объекте и полного комплекта проектно-сметной документации (05-029) 093/10-РРД-1-ЭМ 2016; сроки выполнения работ – 2,5 месяца. 

Стоимость работ определена пунктами 3.1 договоров и ориентировочно составляет 3 207 725 руб. 59 коп. по договору № 18/17 и 3 258 353 руб. 77 коп. по договору № 21/17, предусмотрено авансирование (пункты 4.1.1 договоров), тогда как окончательная оплата по настоящим договорам производится после выполнения субподрядчиком всего объема работ и приемки работ подрядчиком, а также исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки полного объема выполненных работ (оказанных услуг) по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетной счет, либо иным не запрещенным законодательством способом (пункт 4.1 договоров). 

Для приемки работ субподрядчик по факту выполнения объема работ до 13 и 27 числа отчетного месяца при выполнении работ по графику работ предоставляет подрядчику акты выполненных работ по форме № КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, отчет об использовании давальческого сырья, исполнительную документацию, КС-2, КС-3 предоставляется в программном файле «Гранд-смета». 

Все документы субподрядчика, направленные к подрядчику на рассмотрение, утверждение или согласование (уведомления, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, проекты дополнительных соглашений и иные документы), подлежат рассмотрению и подписанию в течение 2 рабочих дней с момента их получения. В указанный срок подрядчик рассматривает представленные документы и подписывает, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов и иных документов (пункты 5.1, 5.2 договоров). 

В связи с выполнением работ по договорам подряда № 18/17 и № 21/17 общество «Уралстроймонтаж» с сопроводительным письмом от 25.12.2017 № 178 (л.д. 57) направляло в адрес компании «С-СТРОЙ» следующие документы для подписания и оплаты выполненных работ, по договору от 27.07.2018 № 18/17: 

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу видеонаблюдения от 30.11.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации от 30.11.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу охранной сигнализации от 30.11.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу СКС от 30.11.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу вентиляции от 30.11.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу видеонаблюдения от 05.12.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу домофонной связи от 05.12.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу вентиляции от 05.12.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу средств автоматизации от 08.12.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу автоматизации вентиляции от 05.12.2017 – 1 экз.,

- Дополнительное соглашение от 15.11.2017 № 1 к договору подряда от 27.07.2017 № 18/17 с приложениями, 

- Счет-фактура от 30.11.2017 № 98 – 1 экз.,

- Справка от 30.11.2017 № 4 к договору подряда от 27.07.2017 № 18/17 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 10 – 2 экз., 

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 11 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 12 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 13 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 14 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 15 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 16 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 17 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 18 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 19 – 2 экз.,

- Счет-фактура от 15.12.2017 № 100 – 1 экз.,

- Справка от 15.12.2017 № 5 к договору подряда № 18/17 от 27.07.2017 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 15.12.2017 № 20 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 15.12.2017 № 21 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 15.12.2017 № 22 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 15.12.2017 № 23 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 15.12.2017 № 24 – 2 экз.,

- Акт приема выполненных работ от 15.12.2017 № 25 – 2 экз.,

- Счет-фактура от 20.10.2017 № 81 (исправленная) – 1 экз.,

- Счет-фактура от 03.10.2017 № 79 (исправленная) – 1 экз.,

По договору от 11.09.2017 № 21/17: 

- Локальный сметный расчет № 2-10 на монтаж электрооборудования (исправленный) – 2 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по электромонтажным работам от 30.11.2017 – 1 экз.,

- Акт сдачи-приема выполненных работ по электромонтажным работам от 08.12.2017 – 1 экз.,

- Счет-фактура от 30.11.2017 № 97 – 1 экз.,

- Справка от 30.11.2017 № 1 к договору подряда от 11.09.2017 № 21/17 – 2 экз., 

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 1 – 2 экз., 

- Счет-фактура от 15.12.2017 № 99 – 1 экз.,

- Справка от 15.12.2017 №2 к договору подряда от 11.09.2017 № 21/17 – 2 экз., 

- Акт приема выполненных работ от 30.11.2017 № 1. 

Сопроводительное письмо с пакетом документов было получено директором компании «С-СТРОЙ» нарочно 15.01.2018. 

Обращаясь с иском, общество «Уралстроймонтаж» указало на то, что в связи с неподписанием документов о выполнении работ в течение 2 рабочих дней с момента их получения работы считаются принятыми в полном объеме.

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность за выполненные по договорам подряда от 27.07.2017 № 18/17 и от 11.09.2017 № 21/17 работы составляет 2 160 000 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых заказчиком работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения односторонних актов с сопроводительным письмом от 25.12.2017 № 178, сослался на то, что в адрес общества «Уралстроймонтаж» 14.02.2018 были направлены письма № 10 и 11, согласно которым компания «С-СТРОЙ» просила истца в кротчайшие сроки устранить замечания, выявленные в ходе технических осмотров (л.д. 103-105).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия представленных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела по спорному договору от 27.07.2017 № 18/17 представлены акты по форме КС-2 от 30.11.2017 № 10, от 30.11.2017 № 14, от 30.11.2017 № 15, от 30.11.2017 № 16, от 30.11.2017 № 17, от 30.11.2017 № 18, от 15.12.2017 № 20, от 15.12.2017 № 21, от 15.12.2017 № 22, от 15.12.2017 № 23, от 15.12.2017 № 24, от 15.12.2017 № 25, а также по спорному договору от 11.09.2017 № 21/17: от 30.11.2017 № 11, от 30.11.2017 № 12, от 30.11.2017 № 13, от 30.11.2017 № 19, от 30.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как указывалось ранее, все документы субподрядчика, направленные к подрядчику на рассмотрение, утверждение или согласование (уведомления, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, проекты дополнительных соглашений и иные документы), подлежат рассмотрению и подписанию в течение 2 рабочих дней с момента их получения. В указанный срок подрядчик рассматривает представленные документы и подписывает, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов и иных документов (пункты 5.1, 5.2 договоров). 

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все спорные акты выполненных работ, подписанные односторонне, направлялись истцом ответчику для приемки и подписания. 

Данные обстоятельства не оспаривал и представитель ответчика в судебных заседаниях. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что односторонние акты по спорным договорам получены директором компании «С-СТРОЙ» Зубаревым С.А. 15.01.2018 лично. 

Мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договоров, истцу направлен не был. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Уралстроймонтаж» работ по рассматриваемым договорам. 

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписание акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты работ. 

Свои обязательства по договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора компанией «С-СТРОЙ» обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным договорам составила 2 160 000 руб. 69 коп. Неуказание судом размера задолженности по каждому договору в отдельности вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения в соответствии с нормами стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано судом первой инстанции, расчет задолженности ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет суммы долга ответчиком в материалы дела не представлен, документы, свидетельствующие об оплате долга, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Доводы ответчика о том, что выполнение работы ненадлежащего качества не является основанием для оплаты, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки заявленных апеллянтом доводов апелляционная инстанция не усматривает. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

По результатам оценки доводов ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям качества суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

Однако в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется. 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а ответчик не имеет возможности пользоваться результатом выполненных работ по назначению, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ответчиком не заявлялось. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с самостоятельным иском в арбитражный суд не обращался.

При этом суд обоснованно отметил, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме отдельного искового заявления.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело документы не подтверждают заявленный истцом объем работ, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предложил сторонам высказать свое мнение относительно необходимости назначения экспертизы для установления данных обстоятельств; поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. 

Между тем, сторонами ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 2 160 100 руб. 69 коп. долга по договорам подряда от 27.07.2017 № 18/17 и от 11.09.2017 № 21/17 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 740, 711, 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ, также подлежали удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года по делу № А71-7604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина