АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7888/2017

город Кемерово

20 июня 2017 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 июня 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская детская клиническая больница № 4», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 208 096,67 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2017)

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее по тексту - истец, ООО «Медтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская детская клиническая больница № 4» (далее по тексту - ответчик, ГБУЗ КО «НГДКБ № 4») о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 4 952,06 рублей и судебных расходов на представителя  в сумме 40 000 рублей.

23.05.2017 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 8 096,67 рублей и судебные расходы на представителя  в сумме 40 000 рублей

Уточнение к исковому заявлению судом принято.

Дело рассмотрено 15.06.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена 15.06.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на исковое заявление поступил 15.06.2017 по истечении срока, установленного определением суда от 26.04.2017 и размещения резолютивной части решения, принятой в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда.

19.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 15.06.2017, указал, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку товар, поставленный истцом, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Медтехника» (поставщик) и ГБУЗ КО «НГДКБ № 4» (заказчик) заключен контракт от 19.09.2016 № 265/16-ЭА (далее - контракт). 

Во исполнение принятых на себя по контракту от 19.09.2016 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 200 000 рублей.

Ответчик долг не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 № 14/02 с предложением оплатить долг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

На основании пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о соответствии качества спорного товара условиям договора и требованиям технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что приемка и оценка качества товара, поставляемого заказчику должна осуществляться в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае наличия претензий по количеству и (или качеству) товара, претензия к поставщику должна быть предъявлена заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента приемки товара по количеству грузовых мест. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней со дня ее получения и, при подтверждении ее обоснованности, удовлетворить заявленные в ней требования. При превышении срока ответа на претензию, заказчик на основании претензии оставляет за собой право выставить счет поставщику за ответственное хранение данного товара с момента поставки до момента удовлетворения претензии. 

Истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту)  - удлинитель для отбора пробы и определения концентрации углекислого газа в выдыхаемом воздухе пациентом производство Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (Великобритания).

Ответчик указал, что товар был поставлен в запечатанных стандартных пакетах для стерилизации, не имеющих каких-либо маркировок и не позволяющих определить какой расходный материал поставлен, для какого оборудования он предназначен, кто производитель расходного материала, когда расходный материал изготовлен, отсутствовали серийный или каталожный номер расходных материалов, отсутствовали инструкции-вкладыши на русском языке, отсутствовала упаковка производителя, то есть с нарушением пунктов 2.1., 2.1.2 контракта.

Вместе с тем ответчиком нарушены правила приемки товара по количеству и качеству, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, кроме того ответчиком не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции П-7 при приемке продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Поскольку ответчик не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, и наличие недостатков товара, исключающих использование товара по своему назначению, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по контракту от 19.09.2016 № 265/16-ЭА истцом в соответствии с пунктом 5.8 контракта начислена пени за период с 20.01.2017 по 23.05.2017  в сумме 8 096,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктами 5.8, 5.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан неправильным, поскольку произведен исходя из размера ключевой ставки 10%, 9,75%, 9,25% годовых. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017).

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению новое значение ключевой ставки – 9,25%.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий контракта.

Расчет неустойки за период с 20.01.2017 по 23.05.2017 при значении ключевой ставки – 9,25% составляет 7 646,67 рублей.

Требования истца о взыскании пени в сумме 450 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.04.2017 № 04/07, акт об оказании услуг от 20.04.2017, платежное поручение от 18.04.2017 № 26.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в сумме 8 000 рублей за составление искового заявления.

Консультационные услуги, ознакомление и анализ документов не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 099 рублей. 

Размер госпошлины, подлежащей доплате от увеличенной суммы иска в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 7 162 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственная пошлина в сумме 7 099 рублей, взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 47,51 рублей и 15,49 рублей  взыскивается с ответчика и истца соответственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская детская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» задолженность по контракту от 19.09.2016 № 265/16-ЭА в сумме 200 000 рублей, пени за период с 20.01.2017 по 23.05.2017 в сумме 7 646,67 рублей, всего 207 646,67 рублей, 8 000 рублей судебных расходов на представителя и 7 099 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская детская клиническая больница № 4»  в доход федерального бюджета 47,51 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»  в доход федерального бюджета 15,49 рублей государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                И.А. Новожилова