ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297928/22

28 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.03.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 мая 2023 года, 

принятые по иску ООО «Дорхан - торговый дом»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Дорхан - торговый дом» к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 577 722 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДорХан - Торговый дом» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № VB-000041 от 15.09.2020 (далее - договор) на осуществление работ по монтажу ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, рольставней, рольворот, шлагбаумов, модульных конструкций, комплектации, фурнитуры и автоматики, AHDS35 (автоматические раздвижные двери) (далее - изделия).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в 3 разделе договора, согласно которому сроки указываются в наряде на монтаж.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в наряде на монтаж, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 577 722 руб. 83 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 55 068 руб., поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика. Работы, предусмотренные спорными нарядами на монтаж, не приостанавливались, стороны каких-либо изменений в договор в части продления срока выполнения работ не вносили. Заявленная к взысканию сумма неустойки снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не исключают правомерности требований истца о взыскании неустойки, поскольку само по себе указание в актах выполненных работ на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки с учетом нарушения сроков выполнения работ до подписания актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-297928/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Е.В. Немтинова