Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6504/2022

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 6 мая 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» ФИО4 по доверенности от 10 января 2022 года № 7-М

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» ФИО5,

третье лицо ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  24 сентября 2022 года

по делу № А04-4450/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества из незаконного владения

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл», ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» (далее - ООО «Антэк-Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения мазута М-100 в объеме 450 760 кг.

Решением от 24 сентября 2022 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, кроме того, истцом не доказано фактическое наличие истребуемого мазута у ответчика, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не приведены мотивы, по которым они не приняты. Судом дана неверная оценка поведению истца при применении принципа эстоппель. Считает доказанным и документально подтвержденным факт реализации истцом спорного имущества контрагентам; представленные в подтверждение наличия истребуемого у ответчика спорного имущества документы являются лишь информационной перепиской между ответчиком и ООО «Концепт-Ойл» по спорным вопросам, связанным с договором технологического слива. Выводом суда о том, что ФИО2 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами, является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ФИО6 поддержала позицию ответчика по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Антэк-Груп» заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва и дополнения к нему, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Концепт-Ойл» заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва и дополнений к нему, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2022 года (резолютивная часть от 9 марта 2022 года) по делу № А04-4287/2021 ООО «Антэк-груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Дав оценку представленным кредитором должника документами, а именно письмам ответчика от 20 декабря 2021 года № 126, досудебной претензии  от 25 января 2022 года № 4, письму ООО «Антэк-груп» от 15 декабря 2021 года, конкурсный управляющий установил, что в распоряжении ответчика имеется мазут М-100 в объеме 450 760 кг, принадлежащий ООО «Антэк-груп». 

Указанный мазут приобретен ООО «Антэк-груп» у ООО «Концепт-Ойл» по договору поставки от 21 января 2020 года № 33/К-2020  и передан в распоряжение ООО «Антэк-груп» по универсальному передаточному документу от 21 февраля 2020 года № 20/2/21/000009. 

Факт приобретения названного товара в собственность ООО «Антэк-груп»  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-10250/2020. 

Из материалов дела № А19-10250/2020 следует, что 21 января 2020 года между ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и ООО Антэк-Груп» (покупатель) заключен договор поставки № 33/К-2020, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовывались сторонами в течение срока действия настоящего договора, и указывались в дополнительных соглашениях к договору. 

Сторонами в договор вносились изменения путем заключенич дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 21 января 2020 года № 01, из которого ООО «Концепт-Ойл» обязалось поставить ООО «Антэк-Груп» продукцию – мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн по цене за тонну 19 500 рублей, с учетом стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой.

Данным  дополнительным соглашением предусмотрена  100 % оплата стоимости продукции до 15 мая 2020 года согласно выставленному счету на оплату, товарным накладным или универсальным передаточным документам (далее – УПД) путем безналичного перечисления денежных средств. 

Согласно условиям договора базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО2 по  адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь-февраль 2020 года. 

Согласно УПД от 21 февраля 2020 года № 20/2/21/000009 мазут топочный М 100 в количестве 450,76 тонн поставлен ООО «Концепт-Ойл» и принят ООО «Антэк-груп» без возражений. Общая стоимость поставленной продукции составила 8 789 820 рублей. 

ООО «Антэк-Груп» оплатило товар частично, в результате возник долг в размере 8 639 820 рублей. 

Факт нахождения мазута, принадлежащего ООО «Антэк-Груп», в распоряжении ответчика установлен судебным актом по банкротному  делу № А04-4287/2021 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО5 на основании, в том числе объяснений руководителя должника ФИО6

В этой связи конкурсный управляющий ФИО5 направил ответчику  требование от 29 апреля 2022 года о возврате товара  - мазута М-100 в объеме 450 760 кг, принадлежащего ООО «Антэк-Груп».

Поскольку требование ответчиком не исполнено, ООО «Антэк-груп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Истец также обязан доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В качестве доказательств, подтверждающих право истца на истребуемое имущество, представлен договор поставки от 21 января 2020 года № 33/К-2020, УПД от 21 февраля 2020 года № 20/2/21/000009, дополнительное соглашение от 21 января 2020 года № 1  к договору поставки, в котором стороны согласовали базис поставки  и «Франко-резервуар» нефтебазы ответчика по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-10250/2020.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ФИО6 заявили о том, что указанное имущество в распоряжении ответчика отсутствует по причине того, что в период с февраля по март 2020 года мазут был выдан ответчиком ООО «Антэк-Груп», которое в последующем реализовало его своим контрагентам по договорам от 29 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 1 апреля 2020 года, 1 мая 2020 года.

Между тем, судом установлено, что до предъявления настоящего иска ответчик неоднократно ссылался на наличие у него принадлежащего истцу мазута М-100 в количестве 450,76 тонн, а директор ООО «Антэк-Груп» ФИО6 - на наличие приобретенного у ООО «Концепт-Ойл» мазута на нефтебазе ИП ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письмо ООО «Антэк-Груп» от 24 ноября 2021 года, письмо ИП ФИО2 от 25 ноября 2021 года, письмо от 30 ноября 2021 года, адресованное ООО «Концепт-Ойл», письмо от 20 декабря 2021 года № 126, адресованное ООО «Концепт-Ойл», претензии ИП ФИО2 от 25 января 2022 года № 4, от 25 января 2022 года № 5, от 27 января 2022 года № 7, адресованные ООО «Концепт-Ойл»).

Кроме того, судом установлено, что по делу № А04-1524/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Антэк-груп», ООО «Концепт-Ойл» о признании дополнительного соглашения  от 21 января 2020 года № 1 к договору поставки от 21 января 2020 года № 33/К-2020 незаключенным, о признании счета – фактуры (УПД) от 21 февраля 2020 года № 20/2/21/000009 недействительным, по дату подачи искового заявления (от 2 марта 2022 года) ответчик также заявлял о нахождении спорного имущества - мазута в объеме 450,76 тонн на его базе в технических резервуарах.

Вместе с тем по настоящему делу ответчиком занята иная позиция об отсутствии в его распоряжении спорного имущества и о его возврате ООО «Антэк-Груп» по актам возврата ММЦ в период с 21 февраля 2020 года по 10 мая 2020 года.

В обоснование наличия актива (мазута) должником в материалы банкротного дела № А04-4287/2021 представлен договор оказания услуг на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 1 января 2019 года, заключенный между ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО2, договор оказания услуг по технологическому сливу от 1 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Концепт-Ойл» и ИП ФИО2, памятки приемо-сдатчика на уборку вагонов ОАО «РЖД», в которых владельцем п/п (клиентом) указано ООО «Антэк-Ойл»; таблица движения мазута ООО «Концепт-Ойл» на производственной базе ИП ФИО2, согласно которой по состоянию на 17 марта 2020 года остаток мазута составил 450 760 тонн, оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 9 апреля 2020 года – 1 марта 2022 года.

Суду также представлено письмо директора ООО «Антэк-груп» от 24 ноября 2021 года (без указания адресата) о выдаче мазута топочного в количестве 450,76 тонн и письмо ИП ФИО2 от 25 ноября 2021 года об отказе в выдаче нефтепродуктов по мотиву отсутствия доверенности собственника мазута на его получение от ИП ФИО2

Представленные истцом в обоснование доводов о реализации спорного имущества контрагентам акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 10 мая 2020 года, 19 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 1 мая 2020 года, 2 мая 2020 года, 3 мая 2020 года, 4 мая 2020 года , 5 мая 2020 года, 6 мая 2020 года, 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, подписанные в одностороннем порядке, также как и представленные третьим лицом – ФИО6 договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные 29 апреля 2020 года с ООО «Дорожное строительство», 21 апреля 2020 года с ООО «Домико», 1 апреля 2020 года с ООО «БРСУ», 1 мая 2020 года с ООО «АМК» и приложенные к ним документы, накладная  от 30 марта 2020 года № 1 об отпуске ООО «Антэк-Груп» мазута ООО «Арими» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам.

Доказательств того, что мазут, реализованный вышеуказанным контрагентам является именно тем мазутом, который ООО «Антэк-Груп» приобрело у ООО «Концепт-Ойл» по договору от 21 января 2020 года, суду не представлено.

Дав надлежащую оценку доводам ответчика и третьего лица – ФИО6, обоснованно приняв во внимание их непоследовательное и противоречивое поведение, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о  недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (принцип «эстоппеля») пришел к обоснованно выводу о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежности его истцу и незаконность владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие таких признаков не может являться основанием для отказа истцу в иске об истребовании такого незаконного удерживаемого стороной имущества. 

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое истцом имущество, поскольку они содержат согласующиеся между собой и в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемого товара, его количестве, марке, технических параметрах.

Ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему  аналогичного подобного имущества, которым он владеет на законном основании.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка поведению истца при применении принципа эстоппель, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Принцип эстоппель -  лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппеля имеет правовую цель воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае из материалов следует, что при рассмотрении в арбитражном суде дел № А04-1524/2022, № А19-26428/2021, № А04-4287/2021, № А19-10250/2020 именно ответчиком, а не истцом, допущено существенное изменение утверждений и суждений о фактах, непоследовательное поведение, очевидно, направленное на получение преимуществ и выгод в ущерб истцу. 

Изложенное в совокупности  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и о наличии основания для применения эстоппеля в настоящем споре по отношению к ответчику.

Возражения заявителя в части вывода суда о том, что ФИО2 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами, отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 2 ноября 2022 года в деле о банкротстве должника установлено наличие признаков фактической аффилированности указанных лиц.

Учитывая совокупность изложенного, фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24 сентября 2022 года по делу № А04-4450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев