АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30062/2018

Дело № А12-12313/2017

г. Казань

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Гаинцева Д.В., доверенность от 03.04.2017,

ответчика – Ягнакова М.С., доверенность от 17.10.2017, Апресяна А.А., доверенность от 10.10.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-12313/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Стройсервис» (ИНН: 3444211231, ОГРН: 1143443000843) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция) от 29.12.2016 № 12-11/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 010 476 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ВСК Групп» (далее – общество «ВСК Групп»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 23.11.2016 № 12-11/520дсп и принято решение от 29.12.2016 № 12-11/663 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением управления от 14.03.2017 № 290, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике –  покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, признали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло производство общестроительных и отделочных работ, в ряде случаев привлекало к выполнению работ субподрядные организации. 

Для выполнения строительно-монтажных работ между заявителем (Генподрядчик) и обществом ВСК «Групп» (Субподрядчик) заключены договоры, по условиям которых предусмотрена обязанность Субподрядчика по выполнению всех работ собственными силами и силами привлеченных Подрядных организаций (п. 2.1. договоров).

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что у  общества ВСК «Групп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: технического персонала, основных и транспортных средств, недвижимого имущества, производственных активов, платежей за аренду оборудования, транспорта, техники, помещений, а так же выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам. 

Судами признана необоснованной ссылка заявителя на показания руководителя общества ВСК «Групп» Кочетова А.Г., как на достаточное доказательство реальности отношений с контрагентом.

Как указали суды, показания руководителя контрагента, а также свидетелей, на которые ссылается заявитель, в части того, что работы на объектах налогоплательщика выполнялись силами наемных рабочих, расчеты с которыми осуществлялись в безналичной и наличной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе допроса свидетель не смог назвать фамилии и отчества наемных работников, то есть данных, позволяющих идентифицировать лиц, выполнявших работы на объектах налогоплательщика, не представил документы гражданско-правового характера, подтверждающие факт привлечения указанных им лиц для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно пояснениям Кочетова А.Г. рабочие для выполнения работ на объектах налогоплательщика были наняты без составления трудового договора, таким образом, факт их привлечения не является документально подтвержденным и доказанным.

Налоговым органом произведен анализ расчетного счета общества ВСК «Групп» и установлено что контрагентом осуществлялись перечисления денежных средств за подрядные работы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агилас» (далее – общество «Агилас») в сумме 1 636 391 рублей 95 копеек, притом, что стоимость работ, предъявленных контрагентом налогоплательщику составила 13 276 725 рублей 22 копеек. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что организация общества «Агилас» также не имела собственных и арендованных основных и транспортных средств, оборудования, производственных активов и трудовых ресурсов, следовательно, у нее отсутствовала возможность для выполнения подрядных работ для налогоплательщика. 

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества ВСК «Групп» установлены перечисления в адрес организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей, а также дальнейшее обналичивание денежных средств.

Суды приняли во внимание, что расчеты с обществом ВСК «Групп» за якобы выполненные работы осуществлялись заявителем путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «ЭВО», «ТАМЕРЛАН» и КОНТУР» (далее – общества «ЭВО», «ТАМЕРЛАН» и КОНТУР») на основании предъявленных контрагентом поручений об исполнении обязательства. 

Как отмечено налоговым органом, в указанных документах отсутствуют ссылки на основания возникновения требований третьих лиц перед налогоплательщиком, отсутствует информация о сроках исполнения. Кочетов А.Г. в ходе допроса не смог пояснить, на каких объектах осуществлялись работы обществами «ЭВО», «ТАМЕРЛАН» и «КОНТУР», повлекшие возникновение кредиторской задолженности у спорного контрагента. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации, которым налогоплательщик производил перечисления денежных средств по поручению контрагента, не располагали необходимыми условиями для выполнения строительных работ, не выполняли свои налоговые обязательства, движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц свидетельствует о его транзитном характере, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались. 

Лица, числящиеся в спорном периоде руководителями обществ «ЭВО» и «КОНТУР» - Ермолаев А.А., общества «ТАМЕРЛАН» - Брехин Р.В. отказались от участия в деятельности указанных юридических лиц, а также от заключения договоров и подписания документов, составленных от их имени. 

Кроме того, назначение платежа, указанное обществом ВСК «Групп» в поручениях об исполнении обязательства, не соответствует фактически указанному заявителем при перечислении денежных средств в адрес обществ «ЭВО», «Контур» и «Тамерлан», что свидетельствует о фактическом оформлении поручения об исполнении обязательств после перечисления денежных средств. 

Суды признали, что допущенная инспекцией неточность формулировки о перечислении денежных средств в адрес обществ «ЭВО», «ТАМЕРЛАН» и «КОНТУР» на основании актов взаимозачета, а не писем-поручений, представленных спорным контрагентом, не свидетельствует о неправильном применении налоговым органом норм права, поскольку при принятии решения оценивались все имеющиеся документы, в том числе акты взаимозачета и письма-поручения. 

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в адрес общества «Контур» в период 2014-2015 г.г. было перечислено на 221 109 рублей 52 копеек  больше, чем было указано в письмах-поручениях общества «ВСК Групп» и в актах взаимозачета. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование, в ответ на которое заявитель сообщил, что с обществами «ЭВО», «ТАМЕРЛАН» договорные отношения отсутствовали, а каких-либо пояснений и документов по взаимоотношениям с обществом «Контур» на сумму 221 109 рублей 52 руб. не представило. 

Как отмечено налоговым органом, первый договор, заключенный заявителем с обществом «ВСК Групп» - договор субподряда от 12.05.2014 № 12/05 по объекту «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей по проспекту В.И. Ленина на пересечении с ул. Тарифной в Тракторозаводском районе г. Волгограда». Однако первое письмо-поручение составлено обществом «ВСК Групп» 06.05.2014, т.е. до того, как были установлены какие-либо права и обязанности между налогоплательщиком и спорным контрагентом. 

Кроме того, не соответствует назначение платежа, которое общество «ВСК «Групп» просило указать в письмах-поручениях об исполнении обязательства фактически указанному заявителем назначению платежа при перечислении денежных средств в адрес обществ «ЭВО», «Контур», «Тамерлан». Например, согласно письму-поручению от 06.05.2014 общество «ВСК Групп» просило перечислить денежные средства со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по счету № 17 от 06.05.2014 в счет аванса за строительные работы за общество ВСК «Групп». Между тем, фактическое назначение платежа от 06.05.2014 в адрес общества «Тамерлан» было сформулировано следующим образом: «По счету № 17 от 06.05.2014 за выполненные общестроительные работы по дог. № 15/2014 от 07.04.2014 с-но акта Ф-КС2 и Ф- КСЗ от 06.05.2014».

Аналогичные несоответствия установлены в отношении всех остальных платежей в адрес третьих лиц по поручению общества «ВСК Групп». 

Из представленных актов взаимозачета усматривается отсутствие обязательного условия, а именно наличия замкнутости круга обязательств участников зачета, поскольку из спорных документов не следует, что общество «ВСК «ГРУПП» имеется задолженность перед третьей стороной зачета. 

Суды признали обоснованными доводы налогового органа о противоречивости и неполноте показаний руководителя общества «ВСК Групп» Кочетова А.Г., поскольку он не смог пояснить, каким образом образовалась кредиторская задолженность общества «ВСК Групп» перед организациями обществами с ограниченной «ЭВО», «Контур»,  «Тамерлан», в адрес которых общество «ВСК Групп» попросило налогоплательщика перевести денежные средства в оплату спорных работ, минуя собственный расчетный счет. Также свидетель не смог назвать ФИО бухгалтера общества «ВСК Групп» в период проведения спорных работ, ФИО наемных рабочих, непосредственно производивших работы на объектах налогоплательщика. Из представителей заявителя, которые следили за качеством и были ответственны за техническую часть, а также принимали работы со стороны общества, свидетель назвал имена Александр, Валентин, Геннадий, тогда как директор общества дал показания, что практически на всех объектах работы принимал Югай Эдуард Вячеславович. 

В связи с этим суды признали, что документы, оформленные от имени общества «ВСК «Групп», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, так как они содержат недостоверные сведения. Соответственно, заявленные на основании указанных документов налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, так как в первичных документах по взаимоотношениям заявителя с обществом «ВСК «Групп» указана недостоверная информации. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что документы такого контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Вместе с тем показания сотрудников общества, подтвердивших факт привлечения общества  ВСК «Групп» в качестве субподрядчика, на которые ссылается заявитель, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. 

При этом судами отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен фактический исполнитель строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени общества «ВСК Групп», поскольку у инспекции отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары). Именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям заявителя с вышеназванными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А12-12313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Р.Р. Мухаметшин

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков