АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-19016/2018

г. Казань

24 октября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения - 17 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс», г.Казань

о взыскании 17 476 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов по оценке,  неустойки, штрафа, 123 рублей почтовых расходов

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018г.

от третьего лица (ООО «Дат Альянс») – ФИО5, доверенность от 06.08.2018г.

от третьего лица (ФИО2) - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6, (ОГРИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 17 476 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов по оценке, неустойки, штрафа и 123 рублей почтовых расходов.

Указанное исковое заявление определением от 26 июня 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дат Альянс».

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик (л.д. 62-66) и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» (л.д. 67-68) представили свои отзывы на исковое заявление. 

25 июля 2018г. от истца поступило заявление о его процессуальном правопреемстве, в связи с чем определением от 2 августа 2018г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 19 сентября 2018г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 17 октября 2018г. не явилось третье лицо - ФИО2, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018г.  в Военном городке – 33 в районе дома №7 г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Хюндай I30, г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО2 (третье лицо).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, г/н 

<

***> в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.13).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2  по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ответчиком, 6 апреля 2018г. в порядке прямого возмещения убытков он обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В тот же день автомобиль был осмотрен специалистами ответчика и 9 апреля 2018г. было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» (л.д. 15).

23 апреля 2018г. ремонтные работы были завершены и ФИО2 получила свой автомобиль из СТОА (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 3 мая  2018г. ФИО2 заявил ответчику о своем несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля и уведомила о проведении 10 мая 2018г. в 09.00 часов по адресу: 

<

...> осмотра и независимой экспертизы качества ремонта ее автомобиля (л.д.17-18).

Из представленных истцом материалы дела документов следует, что 10 мая 2018г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО9 по адресу: 

<

...> был произведен осмотр автомобиля ФИО10 на предмет определения качества проведенного ремонта, который был оформлен актом осмотра №1804181380 (л.д.31-32).

В тот же день, на основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение №1804181380 из которого следует, что работы по ремонту автомобиля Хюндай I30, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 5 апреля 2018г. не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 17 474 рублей (л.д.21-45).

16 мая 2018г. между ФИО10 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18221 по условиям которого ФИО10 уступила, а истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. (л.д.48).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (л.д. 19).

Факт наличия правоотношения между ФИО10 и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами и не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО10 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и ФИО10 был заключен 19 сентября 2017г. (то есть после указанной выше даты), то  страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (л.д.14).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

Так, пунктом 5.1 указанных правил предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 5.2 Правил страхования, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, которую страховщик в течение 5 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных) обязан рассмотреть и организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить свое транспортное средство для осмотра.

Для осмотра страховщик вправе привлечь представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт этого автомобиля.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Если же акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, путем выплаты суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, указанная выше процедура урегулирования спорной ситуации была нарушена.

Как было указано выше, ФИО10 сообщила ответчику о своем несогласии с качеством ремонта автомобиля и уведомил о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ и осмотра автомобиля, который должен был состояться 10 мая 2018г. в 9.00 часов по адресу: 

<

...>.

Ответчик указанные уведомления получил и направил своего специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» ФИО11 на осмотр автомобиля в указанное третьим лицом место и время. 

Однако, в указанное в уведомлении время и месте автомобиль ФИО10 отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт №16448884 от 10 мая 2018г. и фотографии места осмотра об отсутствии автомобиля Хюндай I30, г/н 

<

***> с 9.00 до 9.30 часов в обозначенном месте (л.д. 88-89).

В то же время, из акта осмотра №1804181380 следует, что 10 мая 2018г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО9 по адресу: 

<

...> период времени с 9.00 часов до 9.30 часов был произведен осмотр автомобиля ФИО10 на предмет определения качества проведенного ремонта (л.д.31-32).

Из указанного акта также следует, что осмотр автомобиля производился в условиях некоего СТО после его разбора, в целях выявления скрытых повреждений, которые и отражены в этом акте. 

Кроме этого, о проведении осмотра автомобиля в условиях СТО с его частичным разбором, ответчик не извещался, также как не извещался о местонахождении этого СТО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, доказательства должны быть относимыми (статьи 67 АПК РФ), допустимыми (статья 68 АПК РФ) и достоверными (статья 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности (часть 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит доказательство – из акта осмотра №1804181380 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» и, соответственно, экспертное заключение, составленное на основании этого акта – недостоверным доказательством, а обстоятельства, обосновываемые этими доказательствами (качество выполненных ремонтных работ и стоимость их устранения) – не доказанными истцом.

Из материалов дела также следует, что 28 апреля 2018г. в расположении СТОА после проведенного ремонта автомобиля с участием ФИО10 производился его осмотр ее автомобиля, о чем также составлен акт осмотра №16448884 и их которого следует, что какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют, что опровергает сведения, отраженные в названном выше акте и осмотре.

В связи с изложенным, исковые требования в заявленном объеме и размере являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов