АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2373/2022

17 июля 2023 года

город Калуга

              Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

              Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,     

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по доверенности от 30.12.2022;ФИО6- представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» по доверенности от 21.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А84-2373/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - ООО "УК Газсервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", ответчик) с иском о взыскании долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования  в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК", в размере 1 596 839,61 руб., пени в размере 57 917,34 руб. за период с 15.10.2022 по 31.03.2023 (уточненное исковое заявление).

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2022) с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "УК Газсервис-1" взысканы долг в размере 1 596 839,61 руб., пени в размере 57 917,34 руб., исчисленные по состоянию на 31.03.2023. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными  судебными актами, ООО "УК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

         Как следует из материалов  дела, между ООО "УК" (заказчик) и                                          ООО "УК Газсервис-1" (исполнитель) был заключен договор от 11.12.2019 № 31908650495 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком.

Срок действия договора сторонами  определён до 31.12.2022.

Согласно пункту 2.2 договора  с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020   цена работ  за один год составляет 9 820 961,67 руб. (без НДС) из расчета – 0,82 руб. в месяц за 1 кв. м площади помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирных домах.

Оплата работ по ремонту ВДГО и иных работ, не предусмотренных условиями настоящего договора, осуществляется заказчиком по факту выполнения этих работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены такие работы (оказаны услуги).

Согласно пункту 2.4 договора  оплата  производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5 к настоящему договору), на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

После окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты сдачи-приемки работ, счет (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

Во исполнение обязательств по договору истец направил в адрес ответчика  акты выполненных работ в августе 2021 года на общую сумму 1 596 839,60 руб..

Письмом от 24.09.2021  за № 4687 ООО "УК" сообщило исполнителю об оставлении представленных актов без рассмотрения в связи с расторжением договора и наличием судебного спора.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 06.10.2020 по делу № А84-2492/2020, вступившим в законную силу,  признан недействительным односторонний отказ ООО «УК» от исполнения договора № 31908650495 от 11.12.2019.

ООО "УК Газсервис-1" направило в адрес ООО "УК"  претензию об оплате вышеуказанного долга.

Отказ ответчика от уплаты долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

          В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

         Как указано выше, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ в августе 2021 года.

          Последним указанный акт подписан не был, мотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком заявлено не было.

          Доводы ООО «УК» о том, что исполнителем не были выполнены работы, связанные с окраской труб газопровода, техническим диагностированием, ремонтом, инструктажем, смазкой, проверкой работоспособности газового оборудования, являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

          С выводами арбитражного суда обеих инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

           Доводы ООО «УК» о том, что в спорный период работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляло                                         ПАО "Севастопольгаз" на основании заключенного сторонами договора  от 11.06.2020, также являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

          Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда обеих инстанций, так как данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами.

          Расчет суммы долга за оказанные услуги истцом произведен в соответствии с условиями договора, который составляет 1 596 839,61 руб..

          Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

          При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика долга за оказанные истцом услуги судебная коллегия считает законными и обоснованными.

         Согласно пункту 8.3 заключенного сторонами договора заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату  за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

          Как следует из материалов дела, пеня, заявленная  к взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «УК» пени в сумме  57 917, 34 руб. судебная коллегия также считает законными и обоснованными. 

При этом доводы ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, являлись предметом оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и отклонены, так как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

          Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда  в кассационном порядке отсутствуют.

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу                                         № А84-2373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3