АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А05-702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А05-702/2023,

                                у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск»,  адрес: 163000, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», адрес: 163038,            

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 126 938 руб. 49 коп., в том числе 8835 руб. 20 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 1-044.УВ за период с 01.02.2021 по 30.04.2021; 20 125 руб. 01 коп. задолженности по корректировочным счетам-фактурам от 31.05.2021 № 284, № 287, № 289;           72 747 руб. 74 коп. задолженности по корректировочным счетам-фактурам от 16.12.2022 № 1075 - № 1079; 25 230 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 29.08.2023 (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 72 747 руб. 74 коп. основного долга, 12 816 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, объем коммунального ресурса, поставленного в 

<

...> не подтвержден надлежащими доказательствами. Суды  неправильно распределили объем коммунального ресурса в отношении спорного дома,  потребленный в июле 2020 года, на период с февраля по июнь 2020 года. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Компания (исполнитель) 01.01.2017 заключили договор холодного водоснабжения № 1-044.УВ (в редакции протоколов регулирования разногласий; далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Место исполнения обязательств по Договору установлено в приложении 2 к Договору. 

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнителем производится оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 12 Договора исполнитель, среди прочего, обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды. 

Во исполнение Договора в период с февраля по июнь 2021 года Предприятие поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, которая в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса Компания в полном объеме не исполнила, Предприятие направило в ее адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

 Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку услугой холодного водоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -     ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разногласия сторон возникли относительно способа расчета объема холодной воды, поставленной в многоквартирные дома на содержание общего имущества, находящиеся в управлении Компании, которая не передавала показания общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды (далее - ОДПУ): Лахтинское шоссе, д.19, ул. Магистральная, 

<

...> завода, д. 23.

Истец в отношении данных многоквартирных домов объем поставленной холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов определил, исходя из среднемесячного объема водопотребления.

Ответчик оплатил потребленный ресурс, исходя из установленных нормативов потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив материалы дела, суды  первой и апелляционной  инстанций сделали вывод о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Лахтинское шоссе, д.19, ул. Магистральная, 

<

...>, в спорный период расчет объема поставленного ресурса на содержание общего имущества должен быть произведен по нормативу потребления коммунального ресурса.

Суды установили, что ответчик оплатил потребленный ресурс, объем которого  определен по нормативу потребления коммунальной услуги.

Установив, что в отношении вышеуказанных домов ответчик задолженность оплатил исходя из нормативов потребления, суды отказали в иске в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов, сделанные в отношении объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Кирпичного завода д. 23.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОДПУ данного дома проверен 28.01.2020, его показания по состоянию на 28.01.2020 составили «3678», что подтверждается актом допуска узла учета воды к эксплуатации. В системе «Биллинг» зафиксированы контрольные показания ОДПУ «12616» по состоянию на 23.07.2020. 

Таким образом, общий объем поставленной воды согласно показаниям ОДПУ за период с февраля по июль 2020 года составил 8938 куб. м (12616 - 3678). За вычетом объема индивидуального потребления объем в целях содержания общего имущества за данный период составил 2478,388 куб. м (8938 - 6458,612). 

В связи с этим ответчику предъявлен к оплате объем потребления за данный период с февраля по июль 2020 года (за каждый месяц) в объеме по               413,231 куб. м (2478,388 / 6 мес.). Этот объем предъявлен к оплате по корректировочным счетам от 16.12.2022 № 1075, 1076, 1077, 1078, 1079.

Задолженность за июль 2020 года взыскана с ответчика решением суда по делу № А05-8979/2021.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь пунктом 61 Правил № 354,  исходили из того, что перерасчет производится за все время, то есть с того расчетного периода, когда потребитель не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Таким образом, при наличии известного фактического объема потребленного ресурса, истец правомерно произвел расчет начислений по названному выше многоквартирному дому с учетом показаний ОДПУ. 

Достоверность данных сведений о фактически потребленном объеме  коммунального ресурса ответчик не опроверг.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о неправомерном распределении истцом объема коммунального ресурса, выявленного в июле 2020 года, на период с февраля по июнь 2020 года.

То обстоятельство, что истец, установив в июле 2020 года объем фактически потребленного ресурса, распределил его равномерно на предшествующие расчетные периоды, начиная с февраля 2020 года (с даты предыдущей проверки) по июль 2020 года, а не предъявил его весь к оплате за тот расчетный период, в котором проведена проверка (за июль 2020 года), права ответчика не нарушает.

Суды отметили, что приведенную выше разницу между показаниями (12616 - 3678 = 8938) ответчик признал в рамках дела № А05-8979/2021, в котором ответчик согласился с требованием истца уплатить задолженность за июль 2020 года и разногласия по указанному жилому дому (ул. Кирпичного завода, д. 23) в рамках данного дела № А05-8979/2021 были сняты. 

Судебные акты по делу № А05-8979/2021 вступили в законную силу. Задолженность ответчика за июль 2020 года, которая рассчитана истцом аналогичным образом, как и за периоды с февраля по июнь 2020 года, уплачена ответчиком во исполнение решения суда по делу № А05-8979/2021.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 72 747 руб. 74 коп. по корректировочным счетам-фактурам от 16.12.2022    № 1075 в сумме 16 031 руб. 71 коп.; № 1076 в сумме 15 170 руб. 40 коп.; № 1077 в сумме 15 170 руб. 40 коп.; № 1078 в сумме 15 170 руб. 40 коп.; № 1079 в сумме     11 204 руб. 83 коп.

Установив, что задолженность за оказанные услуги ответчик своевременно не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 12 816 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 29.08.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 72 747 руб. 74 коп. задолженности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кирпичного завода д. 23.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А05-702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева