Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32670/25-150-244

г. Москва

5 июня  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29  апреля  2025 года

Полный текст решения изготовлен 5 июня  2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (109518, Г.МОСКВА, ПР-Д ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, Д. 46, КОМ. 2 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПСК ГРУППА КОМПАНИЙ" (109316, Г.МОСКВА, ПР-Д ОСТАПОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 1, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 343 308,43 руб. долга, 104 337,78 руб. неустойки по договору                          от 16.02.2018 № Ф-00 Б 00796,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК ГРУППА КОМПАНИЙ" о взыскании 1 343 308,43 руб. долга,                             104 337,78 руб. неустойки по договору от 16.02.2018 № Ф-00 Б 00796.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без  участия ответчика в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком отзыв не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фаворит-Электро» (поставщик) и ООО " ПСК ГРУППА КОМПАНИЙ " (покупатель), заключен Договор поставки от 16.02.2018 № Ф-00 Б 00796, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно исковому заявлению, истец поставил товар на общую сумму 3 501 308руб. 43коп.– из них не оплачено в размере 1 343 308, 43 руб. согласно УПД.

В силу п.3.3 Договора оплата должна быть произведена Покупателем в течение 14(четырнадцати) дней с момента поставки товара по товарной накладной.

В связи с отсутствием оплаты по Договору поставки Истец обратился 16.01.2025 с претензией от 15.01.2025 № 1 к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 343 308,43 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составил 104 337,78  руб. за период с 31.10.2024 по  13.02.2025.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с  31.10.2024 по  13.02.2025 подлежит удовлетворению в размере 104 337,78 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 13.01.2025 и платежное поручение от 06.02.2025 N 577 на сумму 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 000 руб., требование о взыскании почтовых расходов на сумму 894, 54  руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 506,              516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ГРУППА КОМПАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 343 308,43 руб. (один миллион триста сорок три тысячи триста восемь рублей сорок три копейки), неустойку за период с 31.10.2024 по 13.02.2025 в размере 104 337,78 руб. (сто четыре тысячи триста тридцать семь рублей семьдесят восемь копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 14.02.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 966 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (семнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 894,54 руб. (восемьсот девяносто четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова