ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69898/2014

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/разногл.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Потаповой А.В., после перерыва – секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от Мацкевич И.М.: Мацкевич И.М. по паспорту

от конкурсного управляющего Папаяна Э.Э.: до перерыва представитель Чижова Н.Б. по доверенности от 25.09.2018, после перерыва представитель Осипова О.Ю. по доверенности от 25.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23620/2018)  конкурсного управляющего должником Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-69898/2014/ж.1/разногл.1 (судья  Володкина А.И.), принятое 

по результатам рассмотрения жалобы кредитора Мацкевича Игоря Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича; заявлению конкурсного управляющего должником Папаяна Эрика Эдуардовича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Мацкевичем Игорем Михайловичем и конкурсным управляющим по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросе о размере причитающейся кредитору суммы после реализации предмета залога и суммы расходов,

привлеченные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих  «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Концерн Дискавери»

установил:

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) закрытое акционерное общество «Концерн Дискавери» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. 

12.02.2018 в арбитражный суд поступила жалоба с учетом принятых судом уточнений кредитора Мацкевича Игоря Михайловича (далее – заявитель) на действия, бездействие конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., согласно которой заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по выставлению залогового имущества на торги, по осуществлению расчетов с кредиторами, а также действия, выразившиеся в недопустимом поведении конкурсного управляющего по отношению к нему, выразившиеся в регулярных оскорблениях, угрозе жизни и здоровью, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении полномочий, определенных в решении собрания кредиторов от 25.09.2015, несении необоснованных расходов, в том числе на ремонт залогового имущества, расходов на охрану, расходов на видеонаблюдение, в том числе в отсутствие согласия залогового кредитора незаконными, отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 жалоба принята к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, НПАУ «Орион», ООО «Страховое общество «Помощь». 

22.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., в котором конкурсный управляющий просит утвердить распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, одобренное собранием кредиторов должника от 27.12.2017, включая расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 3.660.193,52 руб., а также утвердить из стоимости, полученной от реализации предмета залога, причитающуюся конкурсному кредитору Мацкевичу И.М. сумму выплаты в размере 13.364.774,11 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 обособленные споры по жалобе кредитора Мацкевича И.М. и заявлению конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.08.2018 в удовлетворении жалобы кредитора Мацкевича Игоря Михайловича на действия, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Дискавери» Папаяна Эрика Эдуардовича и требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано; разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Дискавери» Папаяном Эриком Эдуардовичем и кредитором Мацкевичем Игорем Михайловичем разрешены следующим образом: за кредитором Мацкевичем Игорем Михайловичем признано право на получение от реализации предмета залога денежных средств в размере 18.673.564,77 руб. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением от 08.08.2018 в части разрешения разногласий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога изменить, признать за кредитором Мацкевичем И.М. право на получение денежных средств от реализации предмета залога в размере 16.191.304,29 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не отнес к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога расходы в общей сумме 2.464.825,07 руб., в том числе:

- на ремонтные работы в размере 708.339,49 руб., 

- на сантехнические работы на объекте  в размере 82.914,00 руб.,

- на электромонтажные и пусконаладочные работы, связанные с установкой счетчиков, установку видеонаблюдения, настройки контроля доступа к локальной сети на объекте стоимостью 190.879,00 руб., 

- на работы по капитальному ремонту системы отопления и установки узла учета на объекте стоимостью 275.227,16 руб.,

- на круглосуточную охрану объекта с 01.02.2016 по 31.07.2017 в размере 913.088,40 руб., 

- на электроэнергию в сумме 103.547,61 руб.,

- на теплоснабжение в сумме 56.221,20 руб.,

- на водоотведение в сумме 17.675,23 руб.,

- на водоснабжение в сумме 86.796,78 руб.,

- на мелкий ремонт (материалы) в сумме 30.126,50 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеперечисленные расходы должны быть отнесены к расходам  на обеспечение сохранности предмета залога. Поскольку полученные от сдачи залогового имущества в аренду  доходы не покрыли данные расходы, то разница в сумме 1.233.446,50 руб. должна быть погашена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. При распределении денежных средств, полученных от продажи предмета залога, сумма 21.000.000 руб. должна быть уменьшена не только на сумму 251.594,70 руб. расходов, понесенных от реализации предмета залога, установленную судом, но и на сумму 1.233.446,50 руб. (2.464.825,07 – 1.231.378,57), указанную выше, всего на сумму 1.485.041,70 руб. Распределению подлежит сумма 19.514.958,30 руб. 

Податель жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что начисленная на основании трудовых договоров заработная плата в размере 1.134.337,02 руб. не подлежит включению во вторую очередь текущих платежей. Также, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей и учету при распределении денежных средств сумма страховых взносов в Пенсионный фонд за 2016 год, январь-июль 2017 года в сумме 237.820,89 руб. 

С учетом доводов апелляционной жалобы полученные от реализации предмета залога денежные средства в сумме 19.514.958,30 руб., должны быть распределены следующим образом:

- 70% от указанной суммы 13.660.470,60 руб. направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,

- 20% - 3.902.991,60 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди,

- 10% - 1.951.495,80 руб. на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Принимая во внимание, что имеются требования, относящиеся ко второй очереди, подлежит направлению на погашение части требований сумма, составляющая 20% от суммы, вырученной от предмета залога за минусом требований, относящихся ко второй очереди, а именно: 2.530.833,69 руб. (3.902.991,60 руб. – 1.134.337,02 руб. – 237.820,89 руб.).

Таким образом, по расчету подателя жалобы, на погашение требований кредитора подлежат направлению денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 16.191.304, 29 руб. (13.660.470,60 руб. + 2.530.833,69 руб.).

Кредитор Мацкевич И.М. в отзыве просил определение оставить без изменения, указав на то, что расходы на ремонт и охрану здания понесены с целью получения прибыли от сдачи объекта залога в аренду и покрытия за счет полученных денежных средств текущих платежей, в том числе на коммунальные услуги и ремонтные работы; не связаны с обеспечением сохранности предмета залога.  Во всех отчетах, имеющихся в деле до 31.05.2018, отсутствуют кредиторы первой и второй очередей. Заключенные с  Костылюк Л.П., Осиповой О.Ю. договоры носят гражданско-правовой характер, отсутствуют доказательства наличия между указанными лицами и должником трудовых отношений, в том числе приказы о приеме на работу. Отнесение страховых взносов за 2016 и 2017 годы относятся ко второй очереди текущих платежей, а не реестровой как полагает конкурсный управляющий.

В судебном заседании в приобщении дополнений к апелляционной жалобе конкурсному управляющему отказано, как поданных с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены в судебном заседании представителю конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; Мацкевич И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части определения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество - здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом № 3/6, лит.П.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) признаны обоснованными требования Мацкевич И.М. к ООО «Концерн «Дискавери» в сумме 27.459.075,00 руб. (основная сумма задолженности), 1.000.000,00 руб. (неустойка); требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 1.000.000,00 руб. (неустойка) признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

23.11.2015 проведена оценка имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) требование кредитора Мацкевича И.М., включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 27.459.075 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 24.11.2011 и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2011. 

По результатам проведенных торгов, признанных 16.12.2017 состоявшимися, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО «С-Индустрия», имущество реализовано по цене 21.000.000,00 руб.

Разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по сумме причитающихся кредитору денежных средств от реализации предмета залога, являются предметом разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.20.20012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Принимая во внимание, что после предоставления заявителем (август 2016 года) конкурсному управляющему Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, конкурсный управляющий в разумные сроки совершил действия, направленные на организацию торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего признаков бездействия, выразившегося в несвоевременном выставлении вышеуказанного объекта недвижимости на торги. 

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, 

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кредитором законность несения и учета в счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсным управляющим расходов на реализацию имущества в сумме 251.594,70 руб., в том числе:

- расходы на оплату комплекса услуг по созданию и осуществлению электронных процедур для проведения открытых торгов в размере 9.210,00 руб.; 

- расходы на оценку стоимости объекта недвижимости в размере 85.000,00 руб.;

- расходы на публикацию сведений о торгах в ЕФРСБ 9.660,00 руб.; 

- расходы на публикацию сведений о проведении торгов в средствах массовой информации в размере 147.628,10 руб.

В части доводов конкурсного управляющего о необходимости отнесения расходов в размере 1.233.446,50 руб. к расходам на обеспечение сохранности предмета залога суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы на ремонт и охрану здания были понесены с целью получения прибыли от сдачи здания в аренду и покрытия за счет полученных денежных средств текущих платежей, в том числе на коммунальные услуги, ремонтные работы, в связи с чем такие расходы не связаны с обеспечением сохранности предмета залога и подлежат возмещению на основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Действительно, до установления статуса требований Мацкевича И.М. обеспеченными залогом имущества должника (01.02.2016), собранием кредиторов от 25.09.2015 приняты решения:

- разрешить конкурсному управляющему Папаяну Э.Э. заключить от имени должника договоры на коммунальное обслуживание и охрану здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом № 3/6, лит.П; 

- разрешить конкурсному управляющему Папаяну Э.Э. заключить от имени должника договоры, необходимые для подготовки здания должника к осенне-зимнему сезону; 

- разрешить конкурсному управляющему Папаяну Э.Э. заключать от имени должника договоры аренды имущества должника (том № 1 обособленного спора л.д. 119-121). 

Как следует из указанного протокола собрания кредиторов, при обсуждении вопроса о сдаче в аренду имущества должника конкурсный управляющий в ходе выступления предложил для оплаты вышеперечисленных работ и услуг сдавать в аренду имущество, принадлежащее должнику на срок менее 1 года.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что никто из кредиторов не хотел нести расходы на ведение процедуры банкротства, он разъяснил собранию кредиторов, что возможным вариантом покрытия расходов может стать сдача в аренду вышеуказанного объекта недвижимости, и, принимая во внимание, что объект находился в таком состоянии, что его эксплуатация не представлялась возможной, кредиторы приняли решение произвести ремонт, уполномочив его совершать действия, в том числе по ремонту здания, его дальнейшей эксплуатации и последующей сдаче помещений в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты подателем жалобы. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами. 

В ходе рассмотрения апелляционных доводов апелляционным судом установлено, что охрана объектов осуществлялась на основании трудовых договоров, которые относятся к текущим обязательствам должника второй очереди и подлежали удовлетворению до оплаты коммунальных и иных услуг, относящихся к последующим очередям удовлетворения. 

В части доводов конкурсного управляющего об отнесении ко второй очереди начисленной на основании трудовых договоров заработной платы работникам Костылюк Л.П., Осиповой О.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 31.05.2018, из которого усматривается, что 01.08.2015 в реестр внесены сведения о наличии кредиторов второй очереди: 

- Костылюк Л.П., в качестве вида обязательства указано – заработная плата, в качестве реквизита документа, являющего основанием возникновения требования, – договор подряда №б/н от 01.09.2014, дата возникновения требования – 31.03.2014, размер требования – 210.000,00 руб., требование включено в реестр на основании представления арбитражного управляющего от 01.08.2015; 

- Осиповой О.Ю., в качестве вида обязательства указано – заработная плата, в качестве реквизита документа, являющего основанием возникновения требования, – договор подряда №б/н от 10.08.2014, дата возникновения требования – 10.08.2014, размер требования – 150.000,00 руб., требование включены в реестр на основании представления арбитражного управляющего от 01.08.2015 (том обособленного спора № 3 л.д. 118-136). 

В силу статей 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор, основным документом о трудовой деятельности является трудовая книжка, прием на работу оформляется приказом работодателя, что в данном случае не имело места.

Как правильно указал суд первой  инстанции, из вышеуказанных договоров усматривается, что они носят гражданско-правовой характер (договоры об оказании услуг), договоры не содержат ни одного признака, указанного в вышеуказанных статьях, данные отношения не могут быть признаны трудовыми отношениями на основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, правовые основания для включения конкурсным управляющим требований указанных лиц во вторую очередь отсутствуют ввиду следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Как усматривается из вышеуказанных договоров, они носят гражданско-правовой характер (договоры об оказании услуг). 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого в части определения и удовлетворения апелляционных доводов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2018 по делу №  А56-69898/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен