ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38296/2019

Дело № А40-195366/17

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 

об отказе в признании недействительными сделок (Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО3), по делу № А40-195366/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зиллион»

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 ООО «Зиллион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано конкурсному управляющему ООО «Зиллион» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 11.10.2017 г. денежных средств в размере 889 609,69 руб., 25.12.2017г. денежных средств в размере 14 771,34 руб., 28.03.2018 г. денежных средств в размере 16 391,22 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, оказание предпочтения ответчику.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ФИО3: 11.10.2017 г. денежных средств в размере 889 609,69 руб.,  25.12.2017г. денежных средств в размере 14 771,34 руб., 28.03.2018 г. денежных средств в размере 16 391,22 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Зиллион» 920 772, руб. с восстановлением соответствующей задолженности ООО «Зиллион» перед ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. ФИО3 исключен из числа ответчиков, Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что перечисление Даниловским РОСП взыскателю в исполнительном производстве №226067/17/77005-ИП 11.10.2017 г., 25.12.2017 г., 28.03.2018 г. денежных средств в общем размере 920772,25 рубля 25 копеек, является недействительной сделкой, а именно, сделкой, которое повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В части признания недействительной сделки по перечислению 11 октября 2017 г. Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере 889 609, 69 руб. и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на положения п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В части признания недействительными сделок по перечислению 25.12.2017 и 28.03.2018 Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на положения п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО «Зиллион» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 21.11.2017. Оспариваемые платежи совершены 25.12.2017 (14 771,34 руб.) и 28.03.2018 (16 391,22 руб.), т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди - ФИО4, ФИО5, ИФНС № 25 по г. Москве. ФИО4 в адрес ООО «Зиллион» была направлена претензия 03.07.2017 года, получен судебный приказ от 26.09.2017 г.; ФИО5 должнику была направлена претензия 14.07.2017г.; ИФНС № 25 по г. Москве выставляла требования об оплате задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие спорных платежей 25.12.2017 на сумму 14 771,34 руб. и 28.03.2018 на сумму 16 391,22 руб., прекративших обязательства должника перед ФИО3, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имелась просрочка исполнения.

Относительно отказа судом первой инстанции в признании недействительной сделки по перечислению 11 октября 2017 г. Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере 889 609, 69 руб. и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Как указано выше, в части признания недействительной сделки по перечислению 11 октября 2017 г. денежных средств в размере 889 609, 69 руб. и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на положения п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В пункте  Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Из материалов дела следует, что Даниловский ОСП УФССП по г. Москве не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на момент совершения оспариваемых действий не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сделками перечисления Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 25.12.2017 г. – 14771,34 руб. и 28.03.2018 г. – 16391,22 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Зиллион» 14 771,34 руб. и 16391,22 руб. задолженности, восстановления задолженности ООО «Зиллион» перед ФИО3 в размере 14 771,34 руб. и 16391,22 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 подлежит отмене в части. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-195366/17 отменить в части отказа в признании недействительными и применений последствий недействительности сделок должника по перечислению Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 25.12.2017 г. – 14771,34 руб. и 28.03.2018 г. – 16391,22 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 25.12.2017 г. – 14771,34 руб. и 28.03.2018 г. – 16391,22 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Зиллион» 14 771,34 руб. и 16391,22 руб. задолженности.

Восстановить задолженность ООО «Зиллион» перед ФИО3 в размере 14 771,34 руб. и 16391,22 руб.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-195366/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.И. Шведко

Судьи:               П.А. Порывкин

 М.С. Сафронова