АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2017 года                                                                          Дело № А53-27714/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» о взыскании задолженности по состоянию на 06.06.2017 в размере 2 217 042 рублей 64 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по состоянию на 06.06.2017 в размере 102 355 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки от 30.01.2015 №0115-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» договор поставки от 30.01.2015 №0115-07, во исполнение которого им в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2 217 042 рубля 64 копейки, указывая на неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара, представив реестр неоплаченных накладных, акты сверки (от 01.11.2016 – 31.12.2016 и от 01.01.2017-05.06.2017) и экспедиторские расписки о принятии и перевозке товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании по состоянию на 06.06.2017 задолженности в размере 2 217 042 рублей 64 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 102 355 рублей 84 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В обоснование иска истец представил в материалы дела реестр неоплаченных накладных, акты сверки (от 01.11.2016 – 31.12.2016 и от 01.01.2017-05.06.2017) и экспедиторские расписки о принятии и перевозке товара.

Товарные накладные либо иные первичные документы, подтверждающие передачу товара покупателю, истцом не представлены.

Факт поставок по договору оспаривается ответчиком. При этом ответчик указывает на то, что истцом доказательств передачи товара уполномоченным ответчиком лицам не представлено, ответчиком доверенности на право получения товара или груза от имени ООО «РСДТ» не выдавались, при этом непосредственно единоличный исполнительный орган ООО «РСДТ» - генеральный директор - товар от истца не получал, доверенность от ООО «РСДТ» на подписание актов сверки и признание долга от имени покупателя не выдавались, полномочия подписанта акта сверки доверенностью или иными документами не подтверждены, ответчик заявленный в исковом заявлении долг не признает.

Судом неоднократно было предложено истцу представить товарные накладные, по которым осуществлена поставка товара. Определения суда последним не исполнены, документы не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара на сумму заявленных требований в адрес ответчика.

В качестве обоснования исковых требований истец предоставляет реестр неоплаченных накладных, а не сами товарные накладные или иные документы, подтверждающие получение товара ответчиком, а также акты сверки на 31.12.2016 и 17.05.2017 и экспедиторские расписки.

Так, согласно позиции, содержащейся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по делу N А53-6831/2011, сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие в материалах дела только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности и ее оплату (первичные документы: товарные накладные, платежные поручения, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-8542/12-28-78, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган.

Физические лица с целью возникновения обязанностей у юридического лица или индивидуального предпринимателя должны действовать на основании доверенности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5.16 договора поручение на отгрузку составляется покупателем при каждой отгрузке товара от поставщика за счет получателя по форме согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Данное поручение является обязательным для исполнения поставщиком при наличии на данном поручении подписи начальника отдела логистики покупателя или прочего вышестоящего должностного лица (коммерческий директор, генеральный директор).

Таким образом, поставка осуществляется на основании поручения, подписанного уполномоченным лицом (по доверенности) либо генеральным директором ответчика.

Данное поручение, равно как и прочие документы, подтверждающие передачу товара истцом уполномоченным лицам ответчика в порядке, предусмотренном договором поставки, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик указывает, что поручения на поставку товара на сумму заявленных исковых требований истцу не подавал.

При таких обстоятельствах представленные истцом реестр неоплаченных товарных накладных, акты и экспедиторские расписки не отвечают требованиям достаточности доказательств и в отсутствие первичных документов не подтверждают реальное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Указанное исключает вывод суда о наличии у покупателя неисполненного обязательства перед поставщиком по оплате товара на указанную сумму и является достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом платежным поручением от 01.09.2017 №001012 уплачена государственная пошлина в сумме 34 597 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук