ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35187/2018

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 года

15АП-16073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020; директор ФИО4 (лично);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2020 по делу № А32-35187/2018

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вода и канализация»

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 016 945 руб. 44 коп. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 89/09 от 28.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 238 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик является не абонентом, а гарантирующим поставщиком, обеспечивающим водоотведение в населенных пунктах города Сочи, в том числе в поселке Лоо, а истец является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города.

Суд исходил из того, что предъявленный истцом расчет долга, произведенный на основании пункта 24 Правил № 776, в настоящем случае не может быть применен, поскольку правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, и жилищным законодательством (статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Суд также отметил, что применение истцом при расчете объемов сточных вод Методических указаний по расчету объема сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, является незаконным, так как данные указания могут применяться только в случае самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, что в спорном случае отсутствует.

Объем сточных вод, переданных ответчиком на очистные сооружения истца, равен объему всего холодного и горячего водоснабжения абонентов ответчика.

Суд принял в качестве правомерного контррасчет ответчика, произведенный им за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, согласно которому стоимость оказанных истцом ответчику услуг за спорный период составила 2 984 463 руб. 57 коп. Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком указанной суммы в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных истцом требований признаны судом отсутствующими.

Открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 016 945 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности применения расчетного способа определения долга, произведенного на основании пункта 24 Правил № 776. После вступления в силу Закона № 416-ФЗ нового договора по очистке сточных вод сторонами заключено не было, стороны рассматривали договор № 89/09 от 28.01.2009 как действующий.

Судом допущено ошибочное применение к спорным правоотношениям расчетного способа определения объема сточных вод, предусмотренного пунктом 27 Правил № 776. Ответчик не относится к категории транзитных организаций по смыслу пункта 2 Правил № 644 – ответчиком осуществляется не только транспортировка сточных вод, но и самостоятельная добыча водных ресурсов и водоснабжение своих абонентов. Указанные ответчиком сведения в «Реестрах сточных вод» за январь – июль 2018 года не подтверждаются первичной документацией и не могу быть оценены в качестве надлежащего и допустимого доказательства объема сброшенных в канализацию истца сточных вод. С учетом фактических обстоятельств дела действия ответчика надлежит квалифицировать как самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика задолженности за прошлые периоды – по состоянию на 01.01.2018 остаток задолженности составил 929 413,11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик указал, что схема отношений, сложившаяся между сторонами, является предусмотренной действующим законодательством типичной схемой в сфере водоотведения – отношения между организацией ВКХ (гарантирующей организацией), эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения – канализационную трубу и организацией ВКХ, эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения – очистные сооружения канализации. С учетом чего судом сделан верный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по транспортировке и очистке сточных вод.

Материалами дела установлено, что ОАО Санаторий «Магадан» является собственником только очистных сооружений. ООО «Вода и канализация» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по приемке у абонентов, дальнейшей транспортировке сточных вод. При этом в целях обеспечения водоотведения ООО «Вода и канализация» использует централизованную систему водоотведения, а также отдельные объекты системы водоотведения, находящейся в собственности отдельных организаций ВКХ, путем заключения договоров на оказание услуг с ними.

Судом правильно установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 прибор учета отводимых ответчиком на очистные сооружения истца сточных вод отсутствовал. В связи с чем расчет количество отведенных сточных вод определяется расчетным способом, что следует в силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416, пункта 14 Правил № 776.

Ответчик не допускал самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключён договор на приём сточных вод и загрязняющих веществ № 89/09, в соответствии с пунктом 2.1 которого абонент обязался, в том числе, производить оплату исполнителю за сброшенные хозяйственно-бытовые сточные воды; иметь приборы учёта, установленные на границе балансовой принадлежности, принятые в установленном порядке, опломбированные исполнителем и оформленные соответствующим актом; обеспечить надлежащий учёт сбрасываемых сточных вод; обеспечить исправность канализационных устройств, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности абонента.

21.09.2017 с целью исполнения условий договора на приём сточных вод и загрязняющих веществ ответчику установлен и с участием представителя истца введён в эксплуатацию прибор учёта сточных вод «ЭТАЛОН-РМ» зав. № 15033.

По состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом за потреблённые услуги водоотведения составляла 929 413 руб. 11 коп.

29.12.2017 при снятии показаний с указанного прибора учёта истцом установлен факт отключения ответчиком разъёмов с устройства счётного механизма данного прибора учёта.

31.01.2017 при снятии показаний с прибора учёта ответчика установлен факт полного отсутствия указанного прибора учёта и сброс ответчиком сточных вод в систему очистных сооружений истца без их учёта.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке, без уведомления, без наличия объективных причин, в нарушение условий договора и действующих нормативных актов самовольно произвел демонтаж прибора учёта сточных вод, с целью осуществления их неучтённого сброса в систему очистных сооружений истца, и до настоящего момента, несмотря на неоднократные требования, прибор учёта сточных вод не установил.

Полагая, что объём водоотведения ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 должен быть определен расчётным способом в соответствии с требованиями пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), истец указанный объем определил расчётным способом с учётом производительности насоса ООО «Вода и канализация», осуществляющего перекачку сточных вод в систему водоотведения исполнителя.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истцом ответчику было выставлено к оплате за услуги водоотведения (очистки сточных вод) 2 839 929 руб. 60 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг общей стоимостью 3 769 342 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом произведен перерасчет предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности, в соответствии с которым требования увеличены истцом до 5 016 945 руб. 44 коп., из которых 200 994 руб. 83 коп. – остаток задолженности по состоянию на 01.01.2018 (с учетом произведенной ответчиком после подачи иска оплаты в размере 728 418 руб. 28 коп.), и 4 815 950 руб. – задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в период с 09.03.2018 по 31.07.2018 (с учетом оплаты в размере 958 470 руб. 43 коп.), исчисленная на основании пункта 24 Правил № 776 в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Правоотношения между сторонами спора возникли на основании договора на приём сточных вод и загрязняющих веществ № 89/09, заключенного 28.01.2009. Договор был заключен на срок до 31.12.2009. Как следует из материалов дела, каждый год договор фактически продлевался без заключения сторонами дополнительных соглашений.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, действовавшим по 13.08.2013, абонент – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент – лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 изменений пункт 67 Правил № 167 признан утратившим силу.

Согласно пунктам 5,8 Правил № 644, вступившим в силу с 14.08.2013, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Сторона настоящего спора не заключили новый договор, соответствующий указанным требованиям Правил № 644, а фактически пролонгировали действие договора от 28.01.2009 № 89/09 до его расторжения 27.06.2017 по заявлению истца.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) .

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы настаивает на необходимости применения пункта 24 Правил № 776 для целей определения объема отведенных сточных вод.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего

В постановлении Администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Сочи от 19.05.2014 № 8999 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», ООО «Вода и канализация» определено как гарантирующая организация, оказывающая услуги централизованного холодного водоснабжения в ряде населенных пунктов, включая п. Лоо.

В силу указанного постановления, статьи 12 Закона № 416-ФЗ ответчик, как гарантирующая организация, обязан обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец является собственником очистных сооружений. Очистные сооружения канализации ОАО «Санаторий Магадан» входят в состав централизованной системы водоотведения, являются отдельными объектоми централизованной системы водоотведения в п. Лоо, нанесены на схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования города-курорта Сочи на 2015-2032 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Сочи от 27.02.2017 № 274. ОАО «Санаторий «Магадан» получило статус организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере водоотведения.

27.06.2017 по заявлению ОАО «Санаторий «Магадан» договор № 29/09 от 28.01.2009 был расторгнут, однако новый договор во исполнение пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ заключен не был, истец возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Ответчик, как гарантирующая организация, неоднократно обращался к истцу с заявлением о необходимости заключения соответствующего договора, представлял на заключение проект договора «На очистку сточных вод». Истец, в свою очередь, ссылался на необходимость заключения между сторонами типового договора, предусмотренного Правилами № 644. От подписания типового договора ответчик отказался. Таким образом, стороны не пришли к единому мнению в вопросе заключения нового договора.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 416 определены основные понятия, используемые при регулировании отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, где отражено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

На основании статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В пункте 2 Правил № 644 определено понятие «транзитной организации» как организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Судом правильно установлено, что схема отношений, сложившаяся между сторонами, является предусмотренной действующим законодательством типичной схемой в сфере водоотведения – отношения между организацией ВКХ (гарантирующей организацией), эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения – канализационную трубу и организацией ВКХ, эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения – очистные сооружения канализации.

Материалами дела установлено, что ОАО Санаторий «Магадан» является собственником только очистных сооружений. На основании письма Управления цен и тарифов Администрации города Сочи от 10.04.2019 истец осуществляет услуги только по очистке сточных вод, не является владельцем централизованных сетей водоотведения (по которым осуществляется транспортировка), а также осуществляет услуги по очистке сточных вод, транспортируемых ответчиком от своих абонентов.

Ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по приемке у абонентов, дальнейшей транспортировке сточных вод. При этом в целях обеспечения водоотведения ООО «Вода и канализация» использует централизованную систему водоотведения, а также отдельные объекты системы водоотведения, находящейся в собственности отдельных организаций ВКХ, путем заключения договоров на оказание услуг с ними. В п. Лоо очистные сооружения принадлежат истцу, в связи с чем ответчик осуществляет только прием и транспортировку сточных вод в п. Лоо на очистные сооружения Истца.

Владельцем сетей водоотведения на спорный период являлось ООО «Вода и канализация», которое и осуществляло эксплуатацию канализационных сетей и транспортировку сточных вод по поселку Лоо.

Таким образом, ООО «Вода и канализация» выполняет функции по приему и передаче стоков по канализационным сетям от абонентов до очистных сооружений истца (то есть транспортировку), где происходит очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейший их сброс.

Поскольку в данном случае ответчик ООО «Вода и канализация» является не абонентом, а гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение в поселке Лоо, а ОАО «Санаторий «Магадан» является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города, то отношения сторон регулируются пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013, а договоры по очистке сточных вод заключаются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно определил их как смешанные, включающие как отношения по транспортировке, так и по очистке сточных вод.

Довод заявителя жалобы о том, что договор необходимо квалифицировать в качестве договора водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами о подключении и технологическом присоединении. Приборы учета опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичные положения содержат Правила № 776. Так, пунктом 27 Правил N 776 объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 прибор учета отводимых ответчиком на очистные сооружения истца сточных вод отсутствовал.

Заявитель жалобы полагает обоснованным применение пункта 24 Правил № 776, согласно которому при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В материалах дела доказательства самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения ООО «Вода и канализация» отсутствуют.

Судом установлено, что Правила N 776 (раздел IV) предусматривают расчетные способы определения объема сточных вод применительно как к абоненту (пункты 23 – 26), так и к транзитной организации (пункт 27). 

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора доказано, что ответчик является гарантирующей организацией, обеспечивающим водоотведение в населенных пунктах города Сочи, в том числе в поселке Лоо, а истец – организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города, постольку подлежит применению пункт 27 Правил № 776, согласно которому объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Таким образом, определение объема сточных вод расчетным путем напрямую зависит от определения объема горячей и холодной воды, поданным ответчиком своим абонентам (полезный отпуск), а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

В соответствии с приложением № 2 к Постановлению администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» ООО «Вода и канализация» в поселке Лоо наделено статусом гарантирующей организации только в отношении услуг по водоотведению.

Гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения в поселке Лоо определено МУП г. Сочи «Водоканал», именно предприятие занимается подъемом воды со всех источников водоснабжения, имеет баланс распределения объема поднятой воды своим абонентам, а также потерь. Приемом и отведением в водные объекты поверхностных сточных вод на территории муниципального образования город-курорт Сочи занимается МУП г. Сочи «Водосток» по отдельной сети ливневой канализации.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному в соответствии с пунктом 27 Правил № 776, стоимость принятых услуг в спорный период времени оплачена им в полном объеме.

Расход сброшенных сточных вод абонентами ООО «Вода и канализация» в централизованную систему водоотведения общество определяло по показаниям приборов учета холодной воды физических и юридических лиц в поселке Лоо, принятым в эксплуатацию МУП г. Сочи «Водоканал».

Определение объемов поступившей воды (сброшенных сточных вод) абонентам, не имеющим приборов учета, либо не подающим показания приборов учета, осуществлялось ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» – для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с Правилами № 776 – для юридических лиц. На основании данных расчетов ответчик передавал истцу реестры сточных вод, отведенных абонентами ООО «Вода и канализация», представленные в материалы дела. 

Надлежащими доказательствами со стороны заявителя жалобы представленные ответчиком контррасчет и реестры сточных вод не опровергнуты. Представленные истцом счета являются односторонними и не подписаны ответчиком. Акты приемки оказанных услуг истцом также не представлены.

В материалах дела имеются доказательства того, что приемом и отведением в водные объекты поверхностных сточных вод на территории муниципального образования город-курорт Сочи занимается только МУП г. Сочи «Водосток» по отдельной сети ливневой канализации (постановление администрации города Сочи от 02.03.2012 № 362 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», решение Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 № 15 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», постановление администрации города Сочи от 24.11.2015 № 3314 «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», приложение № 3 к Решению от 14.06.2018 № 2/2018-в Управления цен и тарифов администрации города Сочи «Об установлении тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод на территории города сочи, за исключением имеретинской низменности, для муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», «Паспорт производственной программы в сфере водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Сочи для муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток»). 

Таким образом, ответчик в спорный период времени являлся гарантирующей организацией по водоотведению бытовых стоков в п. Лоо и к ливневой канализации отношения не имел. Поскольку система ливневой канализации не входила в систему водоотведения бытовых стоков, объем поверхностных и грунтовых вод не подлежит включению в спорный объем очистки бытовых стоков.

Кроме того, третьим лицом МУП города Сочи «Водоканал» представлены сведения о реализации водоснабжения абонентов – физических и юридических лиц в поселке Лоо за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, которые в совокупности не противоречат данным, на основании которых ответчиком произведен контррасчет задолженности за указанный период.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд, приняв во внимание доказанность факта признав обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзывах по иску и апелляционной жалобе, пришел к выводу об обоснованности применения пункта 27 Правил № 776, в связи с чем объем сточных вод, переданных ответчиком на очистные сооружения истца, равен объему всего холодного и горячего водоснабжения абонентов ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01.01.2018 в размере 929 413 руб. 11 коп. и за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 2 839 929 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения спора исковые требования увеличены истцом до 5 016 945 руб. 44 коп., из которых 200 994 руб. 83 коп. – остаток задолженности по состоянию на 01.01.2018 (с учетом произведенной ответчиком после подачи иска оплаты в размере 728 418 руб. 28 коп.), и 4 815 950 руб. – задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в период с 09.03.2018 по 31.07.2018 (с учетом оплаты в размере 958 470 руб. 43 коп.)

В контррасчете ответчика объем сточных вод, переданных ответчиком на очистные сооружения истца, представлен в большем размере, нежели в сведениях об объеме, представленных третьим лицом. Стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 2 984 463 руб. 57 коп.

Поскольку контррасчет ответчика произведен за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, довод жалобы об отказе во взыскании 929 413,11 руб. по состоянию на 01.01.2018 основан на ошибочном толковании истцом решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу № А32-35187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов