ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23866/2022

Дело № А41-9706/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Газпром Центрэнергогаз» - представитель   не явился, извещен,

от ООО «ТД Руст-95» - представитель   не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром Центрэнергогаз» на  определение Арбитражного суда Московской области  от  12 октября 2022 года по делу №А41-9706/22, по иску ООО «ТД Руст-95» к АО «Газпром Центрэнергогаз» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Руст-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Газпром центрэнергогаз" (далее - ответчик) о взыскании 1325110 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки товара N ЦЭГ-с411-0037-21 от 24.02.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022, заявленные требования удовлетворены, с АО "Газпром центрэнергогаз" в пользу ООО "ТД "Руст-95" взыскано 1325110 руб. 83 коп. неустойки и 86511 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д.18-19, 63-66).

06.07.2022 с использованием почтовых услуг связи ООО «ТД «Руст-95»  обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о возмещении  150 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 1 058 руб. почтовых расходов  (том 2 л.д.73-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от  12 октября 2022  года по делу №А41-9706/22  с ответчика в пользу истца взыскано  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 058 руб. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требования отказано (том 2 л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО "Газпром центрэнергогаз"  подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в   меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и  общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела,  ООО «ТД»Руст-95», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило   договор на оказание юридических услуг № 2312/21 от 23.12.2021, акт от 10.06.2022, платежное поручение № 390 от 28.03.2022 на сумму 150000 руб.

В обоснование понесенных заявителем почтовых расходов в размере 1058 руб. 52 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции от 23.12.2021 на сумму 238 руб. 24 коп., от 08.02.2022 на сумму 251 руб. 44 коп., от 17.03.2022 на сумму 247 руб. 84 коп., от 16.05.2022 на сумму 321 руб. 04 коп. по отправке АО "Центрэнергогаз" претензии, искового заявления, уточненного иска и отзыва на апелляционную жалобу, описи вложений в ценные письма от 23.12.2021, от 08.02.2022, от 17.03.2022, от 16.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные ответчиком, состоят из расходов, согласованных в соглашении возмездного оказания юридических услуг. Представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением, которое подано  в суд; также осуществлено  участие в судебных заседаниях первой, апелляционной  и кассационной инстанциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по    соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца   о взыскании судебных расходов документов, соотношение  предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции,  соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  12 октября 2022 года по делу №А41-9706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

судья