АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3894/2022

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 30.11.2021 №025/06/56.1-1486/2021 в части пунктов 2, 4,

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 №01), от УФАС – представителя ФИО3 (по доверенности от 26.04.2022 №3165/01), от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (далее – заявитель, уполномоченное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 30.11.2021 №025/06/56.1-1486/2021 в части пунктов 2, 4.

Определением от 12.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – третье лицо, участник торгов, ООО «Светоч») и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – третье лицо, оператор электронной площадки,  АО «ЕЭТП»)

Заявитель в обоснование требования по тексту заявления указал, что одновременное размещение двух противоположенных решений конкурсной комиссии невозможно и свидетельствует о техническом сбое, произошедшем на электронной площадке, поскольку каждый их членов конкурсной комиссии разместил свой решение «соответствует требованиям», однако общее решение конкурсной комиссии разместилось как «не соответствует требованиям»; при этом одновременно на электронную площадку была направлена копия положительного протокола, подписанного всеми членами комиссии (прикреплён файл в формате «pdf»), что опровергает вывод УФАС о необоснованности действий конкурсной комиссии. Данный вывод повлечёт неблагоприятные последствия в виде дальнейшего привлечения членов комиссии к административной ответственности.  

Управление по тексту письменного отзыва против требований возразило, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, рассмотрев единственную заявку ООО «Светоч», конкурсная комиссия уполномоченного учреждения приняла решение о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме и поданной им заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, однако при направлении протокола рассмотрения единственной заявки оператору электронной площадки в электронной форме было указано общее решение членов комиссии об отклонении заявки ООО «Светоч», чем допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и прав участника торгов, поскольку при проведении торгов в электронной форме сформированное в электронном виде решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Светоч» не позволяет продолжить процедуру конкурса и заключение по его итогам контракта с ООО «Светоч».

Третьи лица по существу требований не возразили, письменных пояснений не представили.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее.

В УФАС поступила жалоба ООО «Светоч» на действия уполномоченного учреждения - Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока при проведении конкурса а ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещение № 0120300021121000150).

По мнению участника торгов, нарушение требований Закона № 44-ФЗ выразилось в размещении на электронной площадке уведомления об отклонении заявки единственного участника конкурса - ООО «Светоч» на основании части 8 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, а также в случае несоответствия участника требованиям, конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ, повлекшие за собой разблокирование денежных средств на спец счёте участника и завершение процедуры конкурса. Данные действия конкурсной комиссии ООО «Светоч» посчитал необоснованными и нарушающими нормы Закона № 44-ФЗ ввиду того, что единственный участник конкурса - ООО «Светоч» и содержание его заявки в полной мере соответствует требованиям, установленным заказчиком к участникам конкурса конкурсной документацией и нормам закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы участника торгов УФАС было установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки ООО «Светоч» комиссия уполномоченного учреждения приняла решение о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего единственную заявку на участие в таком конкурсе, и поданной им заявки требованиям, установленным конкурсной документацией.

Вместе с тем, при направлении оператору электронной площадки протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, в электронной форме было, указано общее решение членов комиссии об отклонении заявки ООО «Светоч».

По изложенным обстоятельствам антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что данными действиями конкурсная комиссия допустила нарушение пункта 3 части 1 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ. 

Рассмотрев материалы жалобы с извещением заинтересованных лиц, УФАС 30.11.2021 вынесло решение по делу №025/06/56.1-1486/2021, согласно которому:

1. жалоба ООО «Светоч» на действия уполномоченного учреждения - Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещение № 0120300021121000150) признана обоснованной;

2. по результатам рассмотрения жалобы признано, что комиссия допустила нарушение пункта 3 части 1 статьи 55,1 Закона № 44-ФЗ;

3. решено выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения Закона .№ 44-ФЗ, допущенного при проведении открытого аукциона;

4. решено передать материалы дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2). 

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка конкурсная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме рассматривает данную заявку на предмет ее соответствия требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной: заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписанный членами конкурсной комиссии. 

Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии или несоответствии участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего единственную заявку на участие в таком конкурсе, и поданной им заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком конкурсе, и положении этой заявки, которые не соответствуют данным требованиям;

б) решение каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и поданной им заявки на участие в таком конкурсе; 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ контракт заключается с участником открытого конкурса в электронной форме, подавшим единственную заявку на участие в нем, если данный участник и поданная им заявка на участие в таком конкурсе признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в материалы дела протоколу № 150.2 от 07.12.2021 рассмотрения единственной заявки ООО «Светоч» на участие в конкурсе комиссия приняла решение о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего единственную заявку на участие в таком конкурсе, и поданной им заявки требованиям, установленным конкурсной документацией.

Из протокола № 150.3 от 08.12.2021 следует решение комиссии признать процедуру конкурса несостоявшейся в связи с подачей только одной заявки и заключить контракт с ООО «Светоч» по предложенной им цене на основании пункта 4 части 1 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, при направлении оператору электронной площадки протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме было указано общее решение членов комиссии об отклонении заявки ООО «Светоч», что также подтверждается представленными в материалы дела сведений сайта оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» и не оспаривается заявителем.

Указание представителя заявителя на наличие технического сбоя на электронной площадке судом во внимание не принимается в связи с отсутствие со стороны уполномоченного учреждения каких-либо доказательств, подтверждающих такой факт. При этом оператор электронной площадки по запросу заявителя указывал на отсутствие каких-либо сбоев. 

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что при проведении открытого конкурса в электронной форме на спорной электронной площадке общее решение членов комиссии формируется программным способом автоматически после того, как каждый из членов комиссии «кликнет» по тексту в соответствующей ячейке «соответствует», а не выбирается (формируется) отдельно. 

Ссылки заявителя на то, что одновременно на электронную площадку был направлен протокола в формате «.pdf», также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что у оператора электронной площадки отсутствует обязанность осуществлять проверочные мероприятия в отношении указанных документов.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что уполномоченное учреждение допустило нарушение пункта 3 части 1 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ.

Статья 49 (пункт 5) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает обязанность комиссии при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешить вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Подпункт 1 пункта 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ также устанавливает, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30 КоАП РФ, рассматривают контрольные органы в сфере закупок  в пределах своих полномочий, за исключением сферы государственного оборонного заказа (часть 1 статьи 23.66 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных антимонопольных органов, а также за их заместителями полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии УФАС в части пунктов 2 и 4 является законным, обоснованным и права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов от 30.11.2021 № 025/06/56.1-1486/2021 в части пунктов 2, 4 отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Фокина А.А.