ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24894/2021

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26202/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56- 24894/2021/сд.2(расх.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» (далее – Общество, 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1, лит.З, пом.1Н, оф.49, эт.1,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением от 25.05.2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением суда от 20.12.2021 по заявлению ООО «Атлайн» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

Решением суда от 16.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 300 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1; обязать возвратить ИП ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. на расчётный счёт Общества для включения в конкурсную массу; взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 13.05.2023 в размере 88 273,97 руб.; за период с 14.05.2023 по дату вынесения судебного акта, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом акта по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 28.06.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с Общества в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции снижен размер возмещения является необоснованным и нарушает баланс интересов.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 имел доказательства гашения ранее выданного займа, не предоставлял их ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела и явно действовал недобросовестно, затягивая судебный процесс.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №6/2023 от 01.09.2023.

Предметом указанного договора являлось обязательство ИП ФИО3 оказать следующие юридические услуги по предоставлению интересов ИП ФИО1 по обособленному спору в рамках дела № А56-24894/2021, о признании сделки Общества с ИП ФИО1 недействительной, а именно:  составление отзыва на заявление о признании сделки Общества недействительной;  подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (в случае необходимости подготовки таковых документов); подготовка дополнительных пояснений (в случае необходимости подготовки таковых документов);  подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу ФИО2 (в случае необходимости подготовки таковых документов);  представление интересов ИП ФИО1 в суде в рамках указанного обособленного спора.

Пунктом 3.6 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, а именно: составление отзыва на заявления о признании сделки Общества недействительной – 15 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб. (в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 – 15 000 руб. (в случае необходимости подготовки такого отзыва); подготовка дополнительных письменных пояснений –     15 000 руб. (в случае необходимости подготовки такого отзыва); подготовка кассационной жалобы – 25 000 руб. (в случае необходимости подготовки кассационной жалобы);  представление в суде любой инстанции – 20 000 руб. (одно судебное заседание).

По результатам оказания услуги (поэтапно) сторонами согласованы и подписаны акты приема-передачи оказанных услуг: Акт № 11 от 18.09.2023 по результатам участия в судебном заседании по рассмотрению спора на сумму           20 000 руб.; Акт № 13 от 18.09.2023 по результатам подготовки отзыва на заявление о признании сделки Общества недействительной на сумму 15 000 руб.; Акт № 21 от 20.11.2023 по результатам участия в судебном заседании по рассмотрению спора на сумму 20 000 руб.; Акт № 47 от 11.12.2023 по результатам участия в судебном заседании по рассмотрению спора на сумму 20 000 руб.; Акт № 48 от 11.12.2023 по результатам подготовки дополнительных письменных пояснений на сумму                15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2024 стороны дополнили договор условиями о подготовки заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) и представлением интересов ИП ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.)

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнителем выставлены счета по договору об оказании юридических услуг:  №7794360762 от 18.09.2023 на сумму 15 000 руб. за подготовку отзыва на заявление о признании сделки недействительной;  №7794360761 от 18.09.2023 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании;  №7794360792 от 20.11.2023 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании 20.11.2023; №7794360805 от 11.12.2023 на сумму 15 000 руб. за подготовку дополнительных письменных пояснений;  №7794360804 от 11.12.2023 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании;  №7794360851 от 20.03.2024 на сумму 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;  №7794360852 от 20.03.2024 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов. 

Оплата услуг в размере 120 000 руб. произведена ИП ФИО1 в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном размере стоимости оказанных услуг.

Как установлено и следует из материалов дела обособленного спора №А56-24894/2021/сд.2, ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела подготовлен и представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов; подготовлена и направлена дополнительная письменная позиция на заявление; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; осуществлено представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях (18.09.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, 24.06.2024).

Стоимость услуг в размере 120 000 руб. судом первой инстанции правомерно признана завышенной, в связи с чем подлежала взысканию сумма с Общества в размере 50 000 руб., в том числе: за подготовку трех процессуальных документов     30 000 руб., а также 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Правовые основания для увеличения размера взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не установил, соответствующие обстоятельства заявителем не доказаны. Апелляционный суд, учитывая сложность рассмотрения настоящего спора, количество документов и судебных заседаний, также считает разумными, обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. Иные разумные размеры судебных расходов на представительство при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель не обосновал. Вопреки позиции заявителя судебные расходы уменьшены судом не произвольно, а с учетом чрезмерности взыскиваемых сумм. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 28.06.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-24894/2021/сд.2(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен