Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13769/2015

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2115/2018 

на определение от 01.03.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-13769/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

ФИО3 – лично, паспорт, ее представитель ФИО4, по доверенности от 14.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество Компания «ВостокИнвестСтрой» (далее - должник, ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» конкурсный управляющий должника ФИО2  08.02.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО3 и взыскании в пользу ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» денежные средства в размере 5 474 373 670,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 конкурсному управляющему должника ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Полагал, что вопреки выводам суда недобросовестность в действиях ФИО3 документально подтверждена. Апеллянт посчитал, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документации должника управляющему.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3  и ее представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции сочли правомерным, не подлежащим отмене. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письменного ответа следственного управления по Приморскому краю № 202-356546/1495 от 26.10.2016.

Коллегия рассмотрела ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и удовлетворила его.

Указанные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с приказом № 3-К от 10.02.2014 ФИО3, назначена на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Трудовой договор между ФИО3 и должником расторгнут 17.04.2015 согласно приказу № 1-К.

В качестве основания для привлечения ФИО3 как исполнявшей обязанности единоличного органа должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании  ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом), а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, что не позволило арбитражному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию и реализации конкурсной массы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новая редакция Закона к рассматриваемому заявлению не применяется).

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что ФИО3, являясь руководителем, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.03.2014. 

Указанная дата определена конкурсным управляющим на основании следующего, так 31.12.2012 между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение» был подписан акт сверки по агентскому договору по организации проживания от 01.04.2011 №18843, договору подряда от 02.02.2012 № Р-В-178, договору подряда от 19.11.2010 № 12353. 

Согласно данному акту сверки, по состоянию на 31.12.2012 должник имел непогашенную задолженность перед НАО «Росдорснабжение» в размере 1 585 059 900,49 рублей.

В связи с чем конкурсный управляющий счел, что поскольку 10.02.2014 ФИО3 назначена руководителем должника, то она обязана была обратиться в арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» банкротом, при наличии задолженности в размере 1 585 059 900,49 рублей.

Согласно данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 стоимость чистых активов должника составляла 91 829 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2014 – 91 292 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность превысила активы общества. 

Однако наличие данной кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности безусловно не подтверждает  неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату (11.03.2014), должник, имея перед единственным кредитором задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется. 

Более того, судом первой инстанции  установлено, что из представленного в материалы дела заключения Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от 23.10.2017 № 111, следует, что по состоянию на 11.02.2014 и по состоянию на 11.03.2014 ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» являлось платежеспособным и не имело признаков недостаточности имущества.

Таким образом, коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 за неподачу соответствующего заявления, у суда не имелось.

В отношении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации должника, суд установил следующее.

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника суд определением от 21.09.2016 по делу № А51-13769/2015 истребовал у временно исполняющей единоличного исполнительного органа ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО3 следующую информацию и документ, а именно: бухгалтерскую отчетность (форма №1. форма №2) за последние три года; акты инвентаризации имущества ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой»; полный перечень имущества, а так же сведения о его местонахождении, находящегося на балансе предприятия, включая ценные бумаги, имущество, переданное в аренду, в пользование, дебиторской задолженности, и т. д., а так же предоставить сведения о продажах, изъятиях либо передачах иным образом, какого-либо имущества и оборудования за период с 01.01.2012 по текущую дату; первичную документацию, подтверждающую возникновение кредиторских обязательств и дебиторских требований должника на дату введения конкурсного производств; расшифровки кредиторских обязательств и дебиторских требований с указанием суммы основного долга и санации, а так же почтовых адресов и полного наименования кредиторов и дебиторов на дату введения конкурсного производства; копи действующих договоров аренды/субаренды; списки работников предприятия, а также списки работников находящихся в отпусках на дату введения наблюдения и на дату открытия конкурсного производства; списки работников предприятия, перед которыми предприятие имеет задолженности по заработной плате, с указанием полного ФИО и почтового адреса и размер задолженности; печати и штампы ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой».

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные документы не были переданы конкурсному управляющему, что указывает на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности вследствие непередачи руководителем должника документации в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ответчиками возложенной определениями арбитражного суда обязанности по передаче документации должника ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства, что послужило препятствием к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Однако, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела установлено, что в период с 10.02.2014 по 17.04.2015 осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа обязанность по ведению бухгалтерского учета ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» с 01.07.2012 была возложена на ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» по договору № 01/12 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из условий договора следует, что ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой») оказать ему услуги, по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе осуществлять ведение бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете и учетной политикой заказчика, контроль за правильным отражением хозяйственных операций заказчика и их соответствием законодательству; обеспечивать отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых заказчиком хозяйственных операций, составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности; ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика в валюте Российской Федерации – рублях; ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; регистрирует все хозяйственные операции заказчика на счетах бухгалтерского учета

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 названного договора исполнитель принимает на себя обязательства  в сроки, определенные законодательством, составлять и предоставлять отчетность во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС). Вести бухгалтерский и налоговый учет с помощью компьютерной программы 1С, бухгалтерия 8.0. Обеспечить сохранность бухгалтерских документов и отчетности до момента передачи их заказчику.

Из пункта 9.1. названного договора следует, что исполнитель несет ответственность за правильность и достоверность составления отчетности и ведения бухгалтерского учета по периодам, предшествующим и последующим сроку действия настоящего договора.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности, включая составление и предоставление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, должно нести ООО «Объединенная строительная бухгалтерия».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 14.10.2016 направила в адрес арбитражного управляющего письмо с пояснениями, из которого следует, что ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» входила в группу компания РДС (холдинг). Ведение кадрового учета, заключение договоров и юридическое сопровождение осуществляло ЗАО «РДС» по договору, бухгалтерский учет осуществляло ООО «Объединение строительной бухгалтерией». Документы и печати находились в введении ООО «Объединение строительной бухгалтерией». Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 356546, возбужденному в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту совершения хищения денежных средств при выполнении работ по договору подряда №12429 от 29.11.2010.

Также из представленного в материалы дела  ответа за исх № 202-356546/1495 от 26.10.2016 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО11 испрашиваемые документы в рамках уголовного дела № 356546 являются вещественными доказательствами, в связи с чем изъятию из уголовного дела и разглашению не подлежат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющего возможности формирования конкурсной массы по причине непередачи ему первичной документации должника, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, уполномоченный орган освобожден от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу №А51-13769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова