ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7902/2022

г. Чита

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самтек» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-7902/2022 о взыскании расходов на представителя по делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Самтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445043, адрес: 

<

...>) о признании незаконными решений Бурятской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670011, адрес: 

<

...>) от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000019Д, от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000020Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, о признании незаконными действия Самарской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443051, адрес: 

<

...>) по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 27.07.2022, 29.07.2022, об обязании Самарской таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата на ЕЛС ЗАО «Самтек» 8 844 312, 36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, процентов и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис по декларированию грузов «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445035, адрес: 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «Вэлмэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123592, адрес: 

<

...>, этаж 3, помещение III часть комн.7), закрытого акционерного общества «Терминал Зеленоград-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124460, адрес: г. Москва, 

<

...> Западный, д. 3, стр. 1),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Самтек» (далее – заявитель, ЗАО «Самтек», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными решений Бурятской таможни (далее – заинтересованное лицо, Бурятская таможня) от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000019Д, от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000020Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, о признании незаконными действий Самарской таможни по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 27.07.2022, 29.07.2022, об обязании Самарской таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата на ЕЛС ЗАО «Самтек» 8 844 312, 36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, процентов и пени.

18.09.2023 и 29.09.2023 от заявителя через систему «Мой Арбитр» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 2 октября 2023 года производство по делу прекращено.

14 ноября 2023 года ЗАО «Самтек» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бурятской таможни 332 098 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела А10-7902/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2023 по делу № А10-7902/2022 отменить полностью. Взыскать с Бурятской таможни в пользу ЗАО «Самтек» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 332 098 (триста тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а потому судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя подлежат взысканию. 

В отзыве на апелляционную жалобу Бурятская таможня просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 4 марта 2024 по 18 марта 2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Самтек» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Бурятской таможни, действий Самарской таможни.

Определением суда от 2 октября 2023 года принят отказ ЗАО «Самтек» от заявленных требований, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ЗАО «Самтек» о взыскании расходов на представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением таможенным органом требований заявителя, связано с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемые решения признаны судом недействительными в рамках дела № А10-5079/2022, следовательно, заявление ЗАО «Самтек» о взыскании с Бурятской таможни 332 098 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, указано, что принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчика после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 49, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в ст. 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в ст. 41 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, заявлены требования о признании незаконным решений Бурятской таможни от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000019Д № РКТ-10718000-22/000020Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возврата на ЕЛС 8 844 312,36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, процентов и пени.

Определением суда от 8.12.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СДГ «Транзит», ООО «Вэлмен», ЗАО «Терминал-Зеленоград».

Как установлено в ходе рассмотрения заявления, ООО «СДГ «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, адресованном к Бурятской таможне о признании незаконным решений о классификации товара от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000019Д № РКТ-10718000-22/000020Д, решений от 25.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10412060/130220/0000110 (товар№1), № 10412060/270420/0000143 (товар № 1), № 10412060/270420/0000144 (товар № 1), № 10418010/130821/0245922 (товар № 1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2023 по делу № 10-5079/2022 требования ООО «СДГ «Транзит» удовлетворены, решения Бурятской таможни о признании незаконным решений о классификации товара от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000019Д № РКТ-10718000-22/000020Д признаны незаконными.

28.09.2023 представитель ЗАО «Самтэк» в рамках дела № А10-7902/2022 обратился с заявлением об отказе от заявленных требований, в котором указал, что вопрос о законности решений Бурятской таможни от 25.07.2022 № РКТ-10718000-22/000019Д № РКТ-10718000-22/000020Д был разрешен судом, в результате чего Самарская таможня возвратила обществу неправомерно до начисленные таможенные платежи по декларациям в общем размере 8 844 312, 36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, процентов и пеней.

Как указано выше, определением суда от 2 октября 2023 года принят отказ ЗАО «Самтек» от заявленных требований, производство по делу прекращено. 

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, не принял во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа о неверной классификации товара общество преследовало цель возврата неправомерно доначисленных таможенных платежей. Данный вопрос до рассмотрения дела по существу таможенным органом был урегулирован в добровольном порядке, денежные средства возвращены на ЕЛС, что послужило основанием обращения в суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Возражения таможенного органа со ссылкой на то, что оспариваемые обществом решения были отменены на основании принятого судебного решения по заявлению третьего лица ООО «СДГ «Транзит», не в добровольном порядке, в связи с чем, заявитель лишается права на возмещение расходов на представителя, подлежали отклонению, поскольку требование о возврате неправомерно начисленных таможенных платежей в рамках дела № А10-5079/2022 не заявлялось, удовлетворено таможней в бесспорном порядке, что дало заявителю право на возмещение расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Самтек» о взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Как следует из материалов дела 01.08.2022 между ЗАО «Самтек» и ООО «Казарновски Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг:

- консультации по правовым вопросам, связанных с текущей деятельностью заказчика;

- осуществление подготовки возражений на ненормативные правовые акты таможенных органов и проверку договорных и иных документов;

- представление заказчика в государственных органах и судах всех уровней.

Пунктом 1.2 договора определено, что содержание, объем, этапы, стоимость и другие условия услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с актом № 86 от 17 октября 2023 года представленным заказчиком ЗАО «Самтек» оказаны услуги на 320 000 рублей, в том числе 12 098 рублей расходы на командировку, всего 332 098 рублей.

Представленные договор и дополнительное соглашение к договору судом апелляционной инстанции проверены и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор № КЗВГ/С-73/2022 на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года, дополнительное соглашение по договору №КЗВГ/С-73/2022 на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года, акт №86 от 17 октября 2023 года, исходя из критериев разумности, в том числе, с учетом возражении таможни, полагает, что заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению частично.

Согласно акту № 86 от 17 октября 2023 года, исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконными решений и действий таможенного органа по делу № А10-7902/2022. Стоимость услуги предъявленной к взысканию составила 144 000 рублей.

С учетом  объема проделанной  представителем работы  по подготовке и подаче заявления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению   сумму в  размере не более 30 000 рублей, как наиболее отвечающую требованиям разумности. Доказательств  выполнения работ на заявленную сумму  не представлено.

2. Юридические услуги по подготовке и подаче заявления об обеспечении иска по делу № А10-7902/2022. Стоимость услуги предъявленной к взысканию  составила 36 000 рублей.

В данной  части с  учетом  объема  выполненной работы,  затраченного времени для  составления заявления,  а также того обстоятельства, что составление заявления не представляло особой   сложности,  суд апелляционной инстанции считает подлежащей  к возмещению 3 000 рублей.

3. Юридические услуги по участию в судебных заседаниях по делу № А55-25050/2022 в Арбитражном суде Самарской области (согласно акту № 86 от 17.10.2023  затрачено по  2 часа  рабочего времени на каждое заседание), в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия 18.09.2023 по делу № А10-7902/2022 18.09.2023 судебное заседание с использованием системы веб конференции проводилось с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, что составило 20 минут.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в Арбитражном суде Самарской области судебное заседание было проведено 18.10.2022 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 9 минут, что вопреки акта составило 9 минут. Согласно протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2023 судебное заседание было проведено 09.01.2023 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, составило 10 минут. 18.01.2023 предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Республики Бурятия проводилось с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, что составило 20 минут.

Учитывая продолжительность проведения судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании,  количество судебных заседаний (четыре заседания), достигнутый правовой результат суд апелляционной  инстанции  полагает  возможным  подлежащими возмещению расходы в размере  не более 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

4. Юридические услуги по подготовке и подаче ходатайства об объединении дел № А10-5079/2022 и № А10-7902/2022 (А55-25050/2022). Стоимость услуги предъявленной к взысканию составила 4 500 рублей.

С учетом  объема выполненной представителем работы по подготовке ходатайства,    с учетом требований разумности,   расходы подлежат  возмещению  в сумме 3 000 рублей.

Аналогичная  сумма также  подлежит возмещению за оказанные  юридические услуги по подготовке и подаче ходатайств к судебному заседанию 18.01.2022 по делу № А10-7902/2022 (А55-25050/2022), по подготовке и подаче ходатайств о возобновлении производства по делу № А10-7902/2022 (А55-25050/2022), учитывая содержание и не большой объем ходатайств.

5. Юридические услуги по подготовке заявления по взысканию судебных расходов по делу № А10-7902/2022 (А55-25050/2022). Стоимость услуги предъявленной к взысканию составила 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  с участием  объема проделанной представителем работы, отсутствия особой сложности  по составлению подобного рода заявлений, считает подлежащим   возмещению 8 000 рублей.

Согласно акту № 109 от 9 ноября 2022 года, исполнителем  также включены в командировочные расходы: на авиа билеты СПБ – Самара (17.10.2022), Самара СБП (18.10.2022) стоимостью 5 740 рублей, такси 18.10.2022 стоимостью 761 рубль, суточные 17.10.2022 – 18.10.2022 - 4 000 рублей, проживание в гостинице в г. Самара 17.10.2022 – 18.10.2022 -  1 597 рублей, всего расходов на 12 098 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат возмещению  в полном  объеме.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными к взысканию сумму судебных расходов в размере 82 098 рублей (70 000 рублей юридические услуги плюс 12 098 рублей командировочные расходы).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-7902/2022 подлежит отмене, а заявление закрытого акционерного общества «Самтек» удовлетворению частично.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-7902/2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 82 098 рублей.

Взыскать с Бурятской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Самтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  82 098 рублей – судебные расходы.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-7902/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова