Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11468/2019-ГК

Дело №А40-179695/18

г.Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-179695/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1533), по иску КП "УГС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в сумме 1 595 222 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик-генподрядчик) заключен договор №Деж 8- 3/УК/ДОУ/14/3 от 17.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ».

Истец указал, что заказчик-генподрядчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем застройщиком в порядке п.17.3 договора начислена неустойка в размере 1 595 222 руб. 20 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения истца относительно отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки отклоняются, поскольку, как верно установлено судом, им пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительным соглашением №5 от 08.08.2014 определен срок исполнения обязательств генподрядчиком - не позднее 30.08.2014, следовательно, на следующий день после указанной даты истцу было известно о пропуске ответчиком срока на выполнение работ, однако исковое заявление о взыскании неустойки, начисляемой с данного момента подано в суд только 02.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление ответчиком сделано, что отражено в решении суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-179695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00