АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5310/2019

г. Нижний Новгород                                                                                           29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-218)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионРесурс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 23.05.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (далее – Предприятие) о взыскании 1 175 802 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № 9 от 05.01.2018, № 17 от 15.01.2018, № 57 от 31.01.2018, № 83 от 16.02.2018, № 112 от 28.02.2018, № 127 от 14.03.2018, № 168 от 03.04.2018 в рамках  контракта № 025/2017 на поставку мазута топочного ИКЗ 173523500549352350100100030011920000, 158 438 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.02.2018 по 07.02.2019, а также пени, подлежащие начислению с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы в день.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 157 490 руб. пени за период с  04.02.2018 по 07.02.2019, а также пени, подлежащие начислению с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы в день.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.05.2019.

Из документов видно, муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (покупатель) и ООО «ВолгаРегионРесурс» (поставщик) 25.12.2017 заключили контракт № 025/2017 на поставку мазута топочного ИКЗ 173523500549352350100100030011920000, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию – мазут топочный марки М-100, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), в обусловленный контрактом срок в объеме 200 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Поставщик обязуется поставить Продукцию в соответствии с графиком поставки продукции, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора Сумма контракта составляет 2790000 руб., в том числе НДС 18 % - 425593 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.2 контракта оплата по настоящему контракту производится следующим образом:

- 30 % предоплата – в течение 2 дней с момента подписания контракта;

- 70 % - окончательная оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 9 от 05.01.2018, № 17 от 15.01.2018, № 57 от 31.01.2018, № 83 от 16.02.2018, № 112 от 28.02.2018, № 127 от 14.03.2018, № 168 от 03.04.2018 произвел поставку в адрес ответчика на общую сумму 2 725 802 руб. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 175 802 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 № 157 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного контракта ответчику был передан товар. Приемка товара Предприятием подтверждается товарными накладными с подписью доверенного лица и оттиском печати Предприятия.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 175 802 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 1 175 802 руб., в связи с чем требование Общества в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 157 490 руб. пени за период с  04.02.2018 по 07.02.2019, а также пени, подлежащие начислению с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы в день.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 157 490 руб. пени за период с  04.02.2018 по 07.02.2019, а также пени, подлежащие начислению с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы в день подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 26 333 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 667 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионРесурс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 175 802 рубля - долга, 157 490 рублей - неустойки, подлежащей начислению с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы в день, 26 333 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионРесурс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 667 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  29.01.2019 № 37.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова