АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9130/23 

Екатеринбург

15 января 2024 г.

 

Дело № А50-1387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-1387/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) о расторжении договора от 19.08.2003 № 107, обязании принять средство защиты гражданской обороны - коллективное (защитное сооружение), отдельно стоящее, № 369, II класс, вместительностью 750, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: прокуратура Дзержинского района г. Перми, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю. 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на положения части 1 статьи 31, пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», приложения № 2 к постановлению № 359,  пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи  699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что такой договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи  31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в настоящее время договор не расторгнут, является действующим.

Фонд предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия. 

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. 

Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны. 

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение № 395), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. 

Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. 

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ для прекращения обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Департаментом имущественных отношений Пермской области 22.07.2003 принято распоряжение № 642-р «О передаче защитного сооружения на ответственное хранение и в безвозмездное пользование фонду развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ». 

Распоряжение принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2001 о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Лесокомбинат «Красный октябрь», обращения фонда от 31.03.2003 № 27-3/2, письма Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Пермской области от 19.06.2003 № 1524, решения коллегии департамента от 27.06.2003. 

Между фондом и Департаментом имущественных отношений Пермской области заключен договор от 19.08.2003 № 107 о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

Согласно пункту 1.1 договора департамент передает, а фонд принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объект гражданской обороны стоимостью 212 000 руб. по состоянию на 01.08.1992 и обязуется в случае необходимости вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. 

Между фондом и Департаментом имущественных отношений Пермской области 19.08.2003 подписан акт приема-передачи государственного имущества: средства защиты гражданской обороны: коллективное № 369 отдельно стоящее, II класса, вместительностью 750, состояние систем жизнеобеспечения - отсутствуют или полностью разрушены. 

Фондом 15.08.2022 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное управление в Пермском крае) направлено уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора от 19.08.2003 № 107. 

На заявленный отказ от договора ответчик в письме от 15.08.2022 № 3 сообщил о том, что не согласовывает расторжение указанного договора, в настоящее время проводятся кадастровые работы по постановке защитного сооружения на кадастровый учет.

Поскольку действия, направленные на прием-передачу объекта - защитного сооружения № 369, расположенного по адресу 

<

...>, ответчиком не произведены, фонд передал ответчику защитное сооружение № 369, расположенное по адресу 

<

...>, по акту приема-передачи государственного имущества от 15.01.2023, подписанному в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что спорный объект находится в федеральной собственности, передан истцу на основании договора от 19.08.2003 № 107 о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Далее суды установили, что деятельность фонда не связана с осуществлением мероприятий по гражданской обороне, что подтверждено письмом МЧС России от 29.10.2021 № ИВ-168-2-9766.

Также суды выявили, что открытое акционерное общество «Лесокомбинат «Красный октябрь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2001 о прекращении конкурсного производства в отношении указанного лица, при этом истец не является его правопреемником, в связи с чем заключили, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

Учитывая, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждено письмом от 15.08.2022, прекращение договора, по которому имущество передавалось во владение ссудополучателя, что свидетельствует о наличии у ссудодателя обязанности принять имущество в свое владение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования фонда, возложив на ответчика обязанность принять спорное имущество.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о неверной  правовой квалификации судами спорного договора рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец является правопреемником открытого акционерного общества «Лесокомбинат «Красный октябрь». Оснований для квалификации спорного договора в качестве договора хранения судом также не установлено, учитывая его безвозмездный характер для истца, что не характерно для договора хранения (статья 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор в настоящее время не расторгнут, является действующим, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку истцом реализовано право на отказ от договора, что подтверждено письмом от 15.08.2022 № 3, в связи с чем суды обоснованно признали договор прекратившим действие. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-1387/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина