АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19570/2019

04 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  

о признании незаконным и отмене решения,

при участии третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «7Д»,

- ООО «Блокчейн».

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № б/н;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного бюджетного учреждения «специализированная служба по вопросам похоронного дела» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение Крымского У ФАС России от 14.10.2019 года по делу № 08/0742-19;

- признать недействительным и отменить предписание Крымского УФАС России от 14.10.2019 года по делу № 08/0742-19

Определением от 08.11.2019 суд  принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

14.01.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –– общество с ограниченной ответственностью «7Д», ООО «Блокчейн».

В судебное заседание, состоявшееся 25.02.2021, от заинтересованного и третьих лиц, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 25.02.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение от 14.10.2019 по делу №08/0742-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено предписание от 14.10.2019 по делу №08/0742-19.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение № 0374500000819000010 о проведении электронного аукциона на закупку выполнение работ по капитальному ремонту ограждения «Кладбище Мекензиевы горы. Устройство ограждения 542м» и документация об аукционе. 

18.09.2019 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО «7Д» на положение документации о закупке, в которой, по мнению общества, заказчиком установлены излишние требования к участникам закупки о предоставлении конкретных показателей товара. В частности, полагает, что в пункте 22 раздела 1.3 документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, а в разделе V «Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров, используемых при выполнении работы» аукционной документации о необходимости указать предлагаемые значения по 18 товарам на 3 страницах. Поскольку размещенная заказчиком в составе аукционной документации смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные заказчиком требования к товарам в составе первой части заявки, по мнению подателя жалобы, нарушают часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

18.09.2019 уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению Крымским УФАС  России сообщил о дне рассмотрения жалобы.

14.10.2019 состоялось заседание комиссии Крымского УФАС по рассмотрению поступившей жалобы с участием представителей заказчика, по результатам которого согласно аудиозаписи заседания оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: признать жалобу обоснованной, установить в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, выдать обязательное к исполнению предписание о необходимости не учитывать излишние требования к товарам и расходным материалам, которые являются предметом поставки по договору. 17.10.2019 Крымским УФАС изготовлено решение в полном объеме.

Основанием к принятию решения явился вывод Крымского УФАС, что установленные заказчиком требования к материалам, которые являются не обоснованными, а требования к таким материалам совместно с инструкцией по заполнению заявки не должны представлять собой шараду для потенциального участника, завуалированная и сложная инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным требованиям.

Также, 14.10.2019 заказчику выдано предписание, в котором предписано отменить протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 16.10.2019 и внести изменения в документацию Аукциона.

Несогласие учреждения с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием как по процедуре их принятия, так и по существу сделанных управлением выводов, стало основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При принятии управлением решения и предписания суд усмотрев существенные процессуальные нарушения считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Таким образом, при заключении контракта на выполнение работ, требующих оформления проектной документации согласно ГрК РФ, предоставление такой документации является исполнением пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется.

По мнению антимонопольного органа, заказчик сформулировал в документации ненадлежащее требование к описанию участниками закупки товаров, используемых при выполнении работ, чем нарушил положения пункта 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, пришел к выводу о том, что составление сметы на капитальный ремонт объекта закупки является составной частью проектной документации, а значит следует относит закупку к случаю, установленному в части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что не позволяет заказчику в составе первых частей заявок устанавливать требования к указанию характеристик товаров.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных положений ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или проект не обязателен.

В рассматриваемом случае заказчик включил в документацию смету, поскольку проектная документация на капитальный ремонт не разрабатывалась и ее составление при перечисленных видах работ не требуется. Следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о закупке работ по проектной документации к такой ситуации не применимы в силу прямого указания данной нормы. Требование заказчика указать конкретные показатели товара в данном случае не противоречит закону

Локальный сметный расчет не может заменять проектную документацию, поскольку составлялся заказчиком в целях обоснования начальной максимальной цены контракта

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран проектно-сметный метод, что следует из раздела IV документации об аукционе.

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 9.2 статьи 22 указанного Закона отражено, что определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Из части 1 статьи 9.3 ГрК РФ следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные положения подтверждают позицию о том, что локальный сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а подготовлен во исполнение требований статей 22, 64 Закона о контрактной системе.

Доказательств, что подготовленный для обоснования начальной максимальной цены контракта сметный расчет подтверждает в смысле пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе исполнение пунктов 1 - 3 части 1 этой же статьи, управление не представило.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что отсутствие проектной документации возлагает на заказчика обязанность указать в аукционной документации описание объекта закупки в соответствии с положениями пунктов 1 -3 части 1 статьи 33 Закона № 44 являются обоснованными.

Поскольку объектом закупки являются работы по капитальному ремонту ограждения «Кладбище Мекензиевы горы. Устройство ограждения 542м», соответственно, заказчик обоснованно установил требования к материалам, из которых должен состоять объект закупки именно с такими характеристиками какие ему необходимы для данного вида работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что заказчик, исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки определил требования к тем характеристикам и показателям товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки и которые ему необходимы, учитывая объект закупки. Примененные показатели описаны ясно и не вызывают двоякого толкования.

Доказательства того, что описание объекта закупки в аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки, позволяет указывать в заявках недостоверные сведения и ограничивает конкуренцию, антимонопольным органом также не представлены. Таких доводов относительно неясности указания сведений в заявке в жалобе ООО «7Д» не приводилось. В чем конкретно заключается «шарада», которую надо разгадывать участнику, как указал антимонопольный орган в своем решении, и в чем заключается избыточность установленных в документации об аукционе требований к характеристикам товара, используемого при проведении капитального ремонта объекта закупки, в мотивировочной части оспариваемого решения управлением не приведено.

При этом управление необоснованно вменило нарушение части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, обосновав его установлением заказчиком в аукционной документации необоснованных требований к материалам, которые являются расходными и не представляют предмета контракта, а также сложным изложением инструкции по заполнению заявки, то есть, по сути, вменяя другое нарушение - пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (необоснованное описание объекта закупки).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в действиях ГБУ «ССПД г. Севастополя» отсутствуют нарушения пункта 8 части 1 статьи 33 и части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Одним из требований к предписанию антимонопольного органа, как ненормативному акту, и одним из элементов его законности является исполнимость предписания.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 308-ЭС19-10710.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

При этом в решении по делу № 08/0691-19 от 23.09.2019 антимонопольный орган не указал, какие именно значения параметров, указанные в документации, являются избыточными.

При таких обстоятельствах положения оспариваемого предписания во взаимосвязи с содержанием оспариваемого решения, не могут быть признаны конкретными, ясными, не допускающими двоякого толкования, оспариваемое предписание требованиям исполнимости не отвечает.

Доводы Антимонопольного органа не находят подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах заявленные Государственным бюджетным учреждением «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» требования о признании недействительными решения и предписания Крымского УФАС от 14.10.2019 года по делу № 08/0742-19 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.10.2019 года по делу № 08/0742-19, незаконным и отменить.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.10.2019 года по делу № 08/0742-19, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко