АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1002/2015

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) Ищенко Е.Е. – Кокенко Е.Ю. (доверенность от 25.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» – Киселева А.В.  (доверенность от 17.07.2017) и Конониренко Ю.О. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» Ищенко Е.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-1002/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» (далее – должник) ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. (далее – управляющий), выразившихся в фактическом непринятии в ведение имущества должника; в ненадлежащем обеспечении хранения движимого имущества должника, переданного от ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» на основании определения от 25.10.2016, включению в состав конкурсной массы должника и реализация на торгах этого имущества в составе конкурсной массы должника, которое фактически продано конкурсным управляющим ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (далее – общество) Волковым А.А. третьим лицам без проведения торгов согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не проведении инвентаризации имущества, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных (ложных) сведений об имуществе должника; искажении сведений о состоянии имущества в отчете об оценке; в обращении с исковым заявлением о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве с ненадлежащего ответчика – юридического лица (общества), а не его конкурсного управляющего Волкова А. А., и заключению в его рамках мирового соглашения. 

Определением от 25.07.2018 (судья Пономарев А.Ю.) признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в неосуществлении надлежащих мероприятий по обеспечению сохранности имущества переданного от                                    общества; в остальной части требования банка оставлены без удовлетворения. Суд в части удовлетворения требований пришел к выводу о том, что управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер по сохранности имущества должника. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, вменяемые в качестве нарушений закона, наделяют кредиторов правом и возможностью совершения действий связанных с разрешением разногласий в части, как определения стоимости имущества должника так и его состояния, что фактически в рамках настоящего дела и было произведено со стороны банка.

Определением от 16.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя собрания кредитора Мороз Ю.В. о наличии обособленного спора.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции банк уточнил требование по жалобе на действия (бездействие)  управляющего и просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества – конкурсной массы должника, которое передано ему от общества на основании определения от 25.10.2016, в результате чего произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы должника зерноуборочных комбайнов КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827, в нарушение требований, установленных статьями 110, 130, 138 Закона о банкротстве и регистрирация в Государственной инспекции гостехнадзора г. Губкин и Губкинского района Белгородской области за Коршиковым С.П. за государственными регистрационными номерами 6651 ЕС 31 и 6652 ЕС 31 соответственно.

Апелляционный суд принял заявленные уточнения, в связи с чем жалоба банка проверялась в части вышеуказанных зерноуборочных комбайнов.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда от 25.07.2018 отменено; в удовлетворении заявлений о фальсификации и истребовании доказательств отказано; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника зерноуборочных комбайнов КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2010 г.в. и 2009 г.в. с государственными регистрационными знаками 31 ЕР 9828 и 31 ЕР 9827 соответственно. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт выбытия из конкурсной массы самоходных машин. При этом управляющий был осведомлен о наличии у Смолянинова А.А. прав на комбайны, однако действий по обращению в правоохранительные органы в связи с действиями Смолянинова А.А. и Коршикова С.П. не предпринимал, а также не осуществлял надлежащего контроля за Смоляниновым А.А. как хранителем.

В кассационной жалобе и дополнении управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд не установил, какие конкретно действия управляющего не соответствуют законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал жалобу, представители банка поддержали отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 13.01.2015 заявление принято к производству. Решением суда                  от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Банк 05.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  управляющего, указывая, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства управляющий пришел к выводу о наличии подозрительной сделки, совершенной должником и обществом, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поставки от 30.12.2013 № 61Б, заключенного сторонами. Определением суда от 25.10.2016 указанный договор поставки признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12,                         ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт. (в составе 11 жаток содержались в том числе КЗК с жатками).

Управляющий 01.03.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ опубликовал сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника и прикрепил к указанной публикации файл инвентаризационной описи должника от 27.02.2017, в которой отражено наличие сельскохозяйственной техники ЖЗК и КЗК в количестве 23 единиц. Таким образом, производя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, управляющий фактически подтвердил наличие во владении должника инвентаризированного имущества по состоянию на 27.02.2017.

Управляющий 19.04.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 1745822) опубликовал отчет об оценке от 18.04.2017 № 01-04/17, в состав которого вошли                          23 единицы сельхозтехники (ЖЗК и КЗК) общей стоимостью 9 108 тыс. рублей.

Банк указывает, что отчет об оценке от 18.04.2017 не содержит сведений о местонахождении оцениваемых объектов, а также не имеет информации относительно комплектности и технического состояния. Установить действительное месторасположения инвентаризированной сельскохозяйственной техники не представляется возможным, из 23 единиц сельскохозяйственной техники, указанных в инвентаризационной описи от 27.02.2017 банк смог идентифицировать только 6 (шесть) единиц. При этом получена информация, что часть самоходной техника, находящейся в ведении управляющего, реализована частным лицам.

Согласно сведений, поступивших в адрес банка Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области от 23.01.2018 вх. № 725 следует, что спорные зерноуборочные комбайны зарегистрированы за Коршиковым С.П., с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017, заключенного обществом и ИП Смоляниновым А.А., 23 единицы сельскохозяйственной техники проданы за 9 108 тыс. рублей, тогда как определением от 25.10.2016 договор поставки от 30.12.2013 № 61 Б, заключенный должником и обществом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 23 единиц техники в конкурсную массу должника. Данное имущество согласно инвентаризационной описи от 27.02.2017 включено управляющим в конкурсную массу.

Из письма департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений от 23.01.2018 № 19/195 следует, что спорные зерноуборочные комбайны в период с 14.11.2014 по 15.05.2015 были зарегистрированы за обществом, а с 15.05.2017 данная техника зарегистрирована за собственником – Коршиковым С.П.

Банк, полагая, что не принятие управляющим мер по контролю за имуществом должника выразилось в его частичном выбытии из конкурсной массы, а также публикации в ЕФРСБ недостоверных (ложных) сведений и обращение с иском о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика и заключению в его рамках мирового соглашения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд установил, что банк провел оценку имущества должника. Факт нахождения зерноуборочных комбайнов на территории разных субъектов Российской Федерации подтверждается заключением эксперта от 23.03.2018 № 21/17-Э, которое  получено посредством проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сельхоз техники. Из 23 единиц сельскохозяйственной техники, указанных в инвентаризационной описи от 27.02.2017 банк смог идентифицировать 6 (шесть) единиц, местонахождение оставшихся 17 (семнадцати) единиц техники установить не представилось возможным. Таким образом, управляющий, производя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, фактически подтвердил наличие инвентаризированного имущества. Вместе с тем отчет об оценке от 18.04.2017 не содержит сведений о местонахождении оцениваемых объектов, а также не имеет информации относительно комплектности и технического состояния.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о формальном составлении управляющим акта приема-передачи и инвентаризационной описи. В связи с этим апелляционный суд отметил, что управляющий не принял надлежащих мер к принятию во владение должника имущества во исполнение определения 25.10.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для целей определения исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества правовое значение имеет не только месторасположение, но и юридические основания возникновения либо прекращение прав в отношении движимого имущества.

Апелляционный суд указал, что, несмотря на то, что определением суда от 25.10.2016 договор поставки от 30.12.2013 № 61Б признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт., а также спорные самоходные машины, общество в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и индивидуальным предпринимателем Смоляниновым А.А. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017, в пункте 1 которого указаны спорные самоходные машины.

В свою очередь, управляющий указывает, что 01.02.2017 принял комбайны от Волкова А.А. по акту и 01.02.2017 передал их на хранение тому же Смолянинову А.А. по договору. Таким образом, Смолянинов А.А. обладал двойными правами на объекты, .е. полномочиями собственника по договору купли-продажи от 15.01.2017 и полномочиями хранителя по договору от 01.02.2017. 

Апелляционный суд, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что они подтверждают осведомленность управляющего о наличии прав Смолянинова А.А. на спорные объекты.

Апелляционный суд также установил, что Смолянинов А.А., будучи хранителем комбайнов и одновременно их собственником по договору от 15.01.2017 продолжил распоряжаться техникой, продав ее Коршикову С.П., который впоследствии продал их Коршикову М.С., Коршикову В.С. Комбайны оказались на учете в Ставрополе. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Инспекции гостехнадзора Белгородской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт выбытия из конкурсной массы спорных самоходных машин, в частности, договором купли-продажи от 15.01.2017, договорами купли-продажи от 16.03.2018, сведениями из соответствующих органов, апелляционный суд правомерно признал незаконными действия управляющего в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу              № А32-1002/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко