﻿071/2019-54537(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года Дело № А52-536/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от  22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2019 по делу № А52-536/2019,   

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Псковской области, адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул.  Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее – МИ ФНС  

 № 2, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной  ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА», Общество) Васильевой  Надежды Николаевны к административной ответственности, предусмотренной  частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019, Инспекции в  удовлетворении заявления о привлечении Васильевой Н.Н. к административной  ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду  малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).  

В кассационной жалобе МИ ФНС № 2 просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение о привлечении Васильевой Н.Н. к  административной ответственности согласно означенной квалификации.  Податель жалобы выражает несогласие с признанием судами вмененного  руководителю Общества правонарушения малозначительным.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как видно из материалов дела и установлено судами, при осуществлении  анализа информационного ресурса сведений о задолженности МИ ФНС № 2  установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель ООО «НИВА» Васильева  Н.Н. при наличии задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей,  которая числилась за Обществом более трех месяцев, не выполнила  

обязанность по обращению в суд с заявлением о признании указанного  Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.11.2018.  

Поскольку ранее постановлением Инспекции от 05.06.2018 № 2.12-38/8  Васильева Н.Н. уже привлекалась к административной ответственности по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (штраф уплачен 19.07.2018), налоговый орган  18.01.2019 составил протокол об административном правонарушении  

 № 2.12-383А о наличии признаков правонарушения применительно к части 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 

АПК РФ Инспекция направила в арбитражный суд материалы  административного дела для привлечения Васильевой Н.Н. к административной  ответственности согласно указанной квалификации.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и сочли доказанными налоговым органом события и состава вмененного  руководителю Общества правонарушения. Суды не выявили существенных  нарушений административной процедуры при составлении протокола об  административном правонарушении и указали на малозначительность  рассматриваемого правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи  71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205,  206 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за  неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче  заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность должностных лиц за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13  КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление  наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие  обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была  быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех  месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на  момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем  юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующих обстоятельств; наличия на момент совершения вменяемого  правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении  административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения  к административной ответственности.  

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя  юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (часть 2 статьи 9 указанного Закона).  

В силу статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее триста тысяч рублей.  

При этом, для определения наличия признаков банкротства должника  учитывается размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций (статья 4 Закона № 127-ФЗ).  

С учетом вышеизложенных норм, в силу пункта 2 статьи 3 Закона 

 № 127-ФЗ и пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ неисполнение должником  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его  банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Суды обоснованно констатировали в бездействии руководителя Общества  наличие события и состава административного правонарушения применительно  к части 5.1 статьи 14.13 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; Васильева Н.Н. факт  правонарушения признала и его не отрицает. Однако суды, с учетом конкретных  обстоятельств дела и фактических последствий, допущенных Васильевой Н.Н.  нарушений сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать  абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК  РФ (обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения  руководителем Общества противоправного деяния) и обусловлены отсутствием  существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с  учетом, в частности, характера и степени общественной опасности,  обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных  последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и  общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 10).  

Вместе с тем повторная оценка этого вывода судом кассационной  инстанции не соотносится с его компетенцией.  

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции.  

Таким образом кассационные доводы Инспекции не отвечают полномочиям  суда кассационной инстанции ввиду приведенного выше официального  толкования закона.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 по делу № А52-536/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Псковской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин