ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

Дело №А21-5947-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от ФГУП «Нацрыбресурс»: ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10286/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-5947-2/2021, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб.37; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 210 от 12.11.2022. Определением от 07.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 20.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере  33 816 045 руб. 64 коп.,  в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 8 033 463 руб. 36 коп. пеней, 782 582 руб.      28 коп. процентов. 

Определением суда  от 02.12.2021 требование Предпринимателя в размере 33 816 045 руб. 64 коп., из которых 25 000 000 руб. задолженность по возврату займа, 8 033 463 руб. 36 коп. пеня, 782 582 руб. 28 коп. проценты, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра, указано на необходимость учета требования в части пени в размере 8 033 463 руб. 36 коп. в реестре отдельно. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 определение суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Предприниматель 07.12.2022 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит включить в реестр требований задолженность в размере 65 475 369 руб. 86 коп., в том числе  25 000 000 руб. основного долга,        2 875 369 руб. 81 коп. процентов за период с 24.04.2019 по 14.07.2021, 37 600 000 руб. пеней  за период 24.04.2019 – 14.07.2021.

Определением суда от 27.02.2023 требование Предпринимателя признано обоснованным в сумме 35 908 833 руб. 17 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части очередности удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие фактической аффилированности. Податель жалобы указывает на то, что предоставление займа не было компенсационным финансированием, а имело цель получить проценты от инвестиций.

В отзывах конкурсный управляющий Обществом и Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП «Нацрыбресурс» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 23.04.2019 заключили договор процентного займа № МДВ-20 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме     25 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5,17% годовых. 

Срок возврата займа установлен до 23.06.2019 (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа Займодавец вправе предъявить к уплате Заемщику пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно платежному поручению № 104 от 23.04.2019 денежные средства в размере 25 000 000 руб. перечислены Предпринимателем на Общества.

Факт перечисления денежных средств в размере 25 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 104 от 23.04.2019, а также выпиской по расчетному счету Общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель сослался на то, что обязательства по возврату займа и уплате процентов Обществом не исполнены.    Суд первой инстанции, указав на то, что сделка совершена аффилированными лицами с целью компенсационного финансирования должника, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления Предпринимателем в пользу Общества денежных средств на условиях займа, что, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования. Судом также применены положения статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что Компания и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества с 30.01.2019, то есть с момента создания юридического лица и генеральным директором  с 10.09.2019 является ФИО6. 

С 04.01.2022 по настоящее время ФИО6 является генеральным директором и 100% участником созданного 30.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «Торгово-топливная компания». Ранее, согласно данным открытых источников, ФИО6 владел 40% долей в уставном капитале данной компании, а ФИО7 60%  доли в уставном капитале.

В свою очередь, ФИО2 является учредителем в семи компаниях, где ФИО7 является (или являлся) генеральным директором: общество с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания «Золотая вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Территория севера»,  общество с ограниченной ответственностью «Территория золото», общество с ограниченной ответственностью «ГДК Колыма», общество с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Таким образом, Предприниматель является лицом, заинтересованным по отношению к Обществу через генерального директора ФИО7, который является генеральным директором в компаниях, принадлежащих ФИО2, а также бывшим учредителем ООО «Торгово-топливная компания» совместно с ФИО6

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019 с уставным капиталом 10 000 руб.  После своего создания должник предпринимательскую деятельность не вел, что подтверждается банковскими выписками.

На момент заключения договора займа (23.04.2019) и получения в этот же день денежных средств в размере 25 000 000 руб. должник действовал в качестве юридического лица всего лишь четыре месяца.  

Перечисление Предпринимателем должнику крупной суммы без обеспечения, без какого-либо подтверждения со стороны должника возможности вернуть заем, значительным образом отклоняется от стандартного поведения независимого хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли.

Апелляционный суд отклоняет доводы кредитора о предоставлении займа как инвестиций, поскольку после получения денежных средств должник приступил к реализации проекта по работе топливной компании. Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд исходит из того, что кредитору заведомо было известно о недостаточности имеющегося финансирования для осуществления проекта при наличии у должника уставного капитала в сумме 10 000 руб. Таким образом, за счет заемных денежных средств обеспечивалась хозяйственная деятельность должника, которую он не мог обеспечить самостоятельно, что указывает на компенсационное финансирование со стороны кредитора как члена группы компаний.

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Не опровергнуты Предпринимателем документально подтвержденные доводы возражающих кредиторов о том, что все займы предоставлены и получены Предпринимателем от аффилированных компаний, где он является или учредителем и/или директором. При этом Общество входит в одну группу аффилированных юридических лиц, собственником которых является Предприниматель, в связи с чем возражения заявителя о том, что на момент выдачи займа он, ФИО7 и ФИО6 не «пересекались» в указанных организациях, не имеют правового значения, поскольку аффилированность Общества установлена по признаку вхождения в одну группу лиц под руководством Предпринимателя. 

Апелляционный суд отмечает, что Предприниматель не предоставлял займы сторонним, независимым, не аффилированным юридическим лицам. Данное обстоятельство само по себе опровергает доводы кредитора о выдаче займа с целью получения процентов от инвестиций при том, что инвестиционная деятельность не является основным видом деятельности Предпринимателя. 

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При рассмотрении дела кредитором не приводились доводов и не представлялись доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Установив нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период и отсутствие доказательств наличия на расчетном счете должника иных денежных средств, кроме как предоставленных ему его аффилированным лицом по договору займа, суд пришел к выводу о том, что кредитором и должником преследовалась цель перераспределения рисков на случай банкротства, при этом кредитору не могло быть не известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущества объему планируемых мероприятий.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что фактически имело место дофинансирование должника со стороны контролирующего лица, воспользовавшегося механизмом заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020). 

Предприниматель предоставлял компенсационное финансирование должнику, в связи с чем требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Возражений относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2023 по делу №  А21-5947-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен