ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4689/2021

г. Самара

11 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 производство по делу А49-4689/2021 прекращено. С муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве МУП ЖХ возбуждено 23.06.2021 по заявлению ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района введена процедура наблюдения.

При рассмотрении отчета временного управляющего в судебном заседании 30.05.2022, должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ Закона о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района, правомерно исходил из следуюещго.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов МУП ЖХ включены требования следующих кредиторов:

ФИО2 в  размере 2 251 140 руб., в том числе: основной долг 2 081 273 руб. 85 коп., неустойка – 135 563 руб. 43 коп., госпошлина – 34 303 руб., в третью очередь реестра на основании Определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021г. (рез.часть от 01.12.2021г.)

ФИО2 в размере 349 478 руб. 60 коп. (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании определения от 18.03.2022г. (рез.часть от 14.03.2022г.)

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 159 619 руб. 47 коп. на основании определения от 16.03.2022г.

По итогам анализа финансового состояния МУП ЖХ временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в текущих условиях, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов 23.05.2022, заслушав отчет временного управляющего, приняло решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), МУП ЖХ указало на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником МУП ЖХ осуществлено погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, что подтверждается следующим:

- ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» - платежным поручением № 77 от 18.05.2022г.

- ФИО2 – платежными поручениями № 73 от 18.05.2022г. на сумму 2 600 618 руб. 88 коп., платежным поручением № 74 от 18.05.2022г. на сумму 20 493 руб., справкой нотариуса ФИО4 (зарегистрировано в реестре за № 58/62-н/58-2022-1-440 от 18.05.2022г.).

Должником приведены доводы, свидетельствующие, что должник имеет возможность исполнить все обязательства, предпринимает все возможные усилия для выхода из кризисной ситуации, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В настоящее время МУП ЖХ продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность, выполняет взятые на себя обязательства перед контрагентами, выплачивает заработную плату сотрудникам, выплачивает обязательные налоги и сборы в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств наличия задолженности на текущую дату по заработной плате временным управляющим не представлено.

Кредиторская задолженность МУП ЖХ составляет 2 275 196 руб. 32 коп, из которых  задолженность перед  ФИО2 – 2 115 576 руб. 85 коп. (основной долг) и 485 042 руб. 03 коп. (неустойка, проценты), задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» - 159 619 руб. 47 коп.).

Погашение текущей кредиторской задолженности производится в плановом порядке.

Дебиторская задолженность МУП ЖХ по состоянию на 01.05.2022 составляет 3 310 268 руб. 36 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год балансовая стоимость основных средств должника составляет 9 745 000 руб., балансовая стоимость запасов 1 052 000 руб., денежные средства в размере 3 671 000 руб., прочие активы 27 000 руб. (протоколу общего собрания кредиторов от 23.05.2022г.).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при продолжении хозяйственной деятельности МУП ЖХ в обычном режиме способно погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что предприятие вышло из кризисного состояния, восстановило платежеспособность, может осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность с положительным финансовым результатом и заведомо способно будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. В силу пункта 2 статьи 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 уклонялся от получения со стороны МУП ЖХ надлежащего исполнения денежных обязательств, не представил должнику реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности перед ФИО2 внесены должником на депозитный счет нотариуса ФИО4 (зарегистрировано в реестре за № 58/62-н/58-2022-1-440 от 18.05.2022г.).

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на возможное обжалование погашения перед ней задолженности должником со стороны потенциальных кредиторов, настаивая на введении процедуры банкротства конкурсного производства.

Уклонение отдельных кредиторов (ФИО5) от получения со стороны МУП ЖХ надлежащего исполнения денежных обязательств суд  первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом и намеренное, искусственное создание условий для возможности введения в отношении МУП ЖХ процедуры конкурсного производства, поскольку по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любою кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

В данной ситуации возврат денежных средств свидетельствует о иных мотивах участия в деле о банкротстве нежели получения денежных средств по задолженности.

Доводы кредитора – ФИО2, не принимающей исполнение от должника, что сделки, по которым должник получил денежные средства в отсутствие согласия учредителя (Администрации города Сердобска) и ими рассчитался с кредиторами, могут быть оспорены, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположении. 

Доводы кредитора относительно того, что денежные средства, направленные на расчеты с кредиторами, могли быть получены в результате оспоримой сделки, несостоятельны, как необоснованные и неподтвержденные. 

После получения полного удовлетворения своих требований любой добросовестный кредитор утратит разумный мотив и интерес в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Администрации города Сердобска № 10 от 11.01.2022г. о согласии МУП ЖХ на принятие решений об участии в открытых конкурсах и на совершение крупных сделок по результатам конкурсов на максимальную сумму 10 000 000 руб. по одной такой сделке (представлено в том числе временным управляющим).

Доводы, касающиеся получения денежных средств по сделкам, которые совершены должником без согласия временного управляющего, отклонены, поскольку факт погашения требовании кредиторов состоялся, дальнейшие взаимоотношения МУП ЖХ с контрагентами на погашение требований кредиторов не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. № Ф06-55942/2019 по делу № А72-7984/2018.

Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Поскольку процессуальный закон и Закон о банкротстве не предусматривают возможности продолжения производства по обособленному спору о признании сделок недействительными, а также спора о признании недействительным собрания кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу обособленные споры также подлежат прекращению.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.222г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022г. по делу № А55-20455/2020

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установил, что показатели платежеспособности при возобновлении нормальной хозяйственной деятельности организации будут несомненно улучшаться.

Кроме того, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что растет текущая задолженность должника, из пояснений должника следует, что отсутствует задолженность по текущим платежам перед налоговым огранном, по заработной плате.

Между тем, наличие возбужденной процедуры банкротства при отсутствии требований кредиторов, включенных в реестр, создает должнику правовые препятствия для проведения расчетов с кредиторами по неисполненным обязательствам, поскольку находясь в процедуре банкротства, МУП ЖХ не способно в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства, получать прибыль в том объеме, в каком это возможно при обычной ситуации.

Признаны убедительными и заслуживающими внимания доводы Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области о том, что МУП ЖХ имеет социальное значение для города, видами деятельности которого является сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность по очистке и уборке (и прочее, всего 21 вид деятельности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при продолжении хозяйственной деятельности МУП ЖХ в обычном режиме способно погасить имеющуюся задолженность. Стабильность хозяйственной деятельности, существующая возможность заключения перспективных сделок, при участии Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, позволяет расценить как показатель финансовой состоятельности должника.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства должника и прекращении производства по делу о банкротстве МУП ЖХ на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись веские основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖХ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для принятия изложенных в апелляционной жалобе доводов о злоупотреблении должником правом, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия соответствующих и достаточных доказательств этого. Ссылки на возможное оспаривание перечислений денежных средств отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов и основанное на предположениях. 

Следует отметить, что причитающиеся заявителю апелляционной жалобы как кредитору должника денежные средства зарезервированы в установленном законом порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года по делу А49-4689/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года по делу А49-4689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова