Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» июня 2022 года                                      Дело № А12 – 36889/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (115533, 

<

...>, этаж 2 пом. II, комн. 26Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаШинТорг» (400120,  Волгоград г., Елецкая ул., двлд. 64, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаШинТорг» (далее – ООО «ВолгаШинТорг», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 5 003 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53662,75 руб. и до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения подписанного сторонами договора поставки, истец уклоняется от получения товара.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон,  арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что планировал приобрести на рынке автомобильные шины различного радиуса и производителей.

На основании выставленного счета № 167 от 05.10.2021 года истцом осуществлен платеж 05.10.2021 года платежным поручением  № 1296.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что товар ответчиком не был поставлен и денежные средства не возвращены, а направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2021 года с требованием возврата перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств в сумме 5 003 040 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о подписании и согласовании сторонами договора поставки, а также уклонение истца от приемки и получения товара судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И наконец, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик должен был доказать заключение договора одним из указанных выше способов: представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, позволяющую установить факт согласования воли на выполнение определенных работ, либо доказать, что ответчик выполнил работы, а истец принял работы, выполненные ответчиком, и использует результат таковых.

Копия договора поставки N 21-19 от 05.10.2021 года, представленная ответчиком в материалы дела, со стороны истца не подписана.

Счет на оплату № 167 от 05.10.20.2021 года существенных условий поставки товара, таких как,  сроков и условий поставки, порядка приемки товара не содержит.

Письма ответчика от 24.12.2021 и 27.01.2022 года не могут служить доказательства согласования условий договора поставки, поскольку были направлены в адрес истца после обращения последнего в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо поставки товара, исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 5 003 040 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 07.10.2021 по 29.11.2021 года,   что составило 53662,75 руб.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд признаёт его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаШинТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 003 040 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53662,75 руб. и начиная с 30.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48284 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова