Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-5885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» (644079, город Омск, улица Паровозная, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» ФИО5 к ФИО2 (город Омск) об оспаривании сделок должника.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от 08.09.2017. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий ФИО5 17.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок по перечислению обществом ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 783 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 30.03.2017 и постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и о доказанности оснований для признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также считает, что судами при применении к оспариваемым сделкам положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ошибочно указан трёхлетний срок, предусмотренный статьёй 61.2 названного Закона. 

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями:

от 04.09.2015 № 89124543 на сумму 700 000 руб.,

от 08.09.2015 № 93780714 на сумму 35 000 руб., 

от 30.12.2015 № 57417403 на сумму 48 000 руб.

должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 783 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены обществом во исполнение принятого им на себя заёмного обязательства по договору займа (беспроцентного) от 16.01.2015.

Определением суда от 29.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение осуществлёнными должником платежами вреда имущественным интересам кредиторов. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера платежа в размере 48 000 руб. и факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному с обществом лицу при наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При квалификации платежа в размере 48 000 руб. суды обоснованно исходили из того, что:

сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

на дату совершения сделки общество имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

общество отвечало признаку неплатёжеспособности;

ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, заведомо знал об указанных обстоятельствах.

Тем самым вывод судов о недействительности названного платежа по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является верным.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В силу названной нормы сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что в результате платежей, совершённых 04.09.2015 и 08.09.2015, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 735 000 руб.; указанные сделки были совершены с заинтересованным лицом при наличии признака неплатёжеспособности общества.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность последнего (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора такое влияние выразилось в обеспечении ответчиком приоритетного характера удовлетворения своего требования (носящего, по существу, корпоративный характер) и его противопоставления требованиям иных (независимых) кредиторов.

Тем самым вывод судов о наличии в оспариваемых платежах признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1