ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10894/2021

Дело № А41-48706/17

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП «Автомаш» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-48706/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Автомаш», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПП «Автомаш» - ФИО2, доверенность от 13.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «НПП «АВТОМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года  ЗАО «ИНВЕСТ ФИНАНС» с требованием на общую суму 4563581,78 руб. заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «НПП «АВТОМАШ» на ООО «БСТ-ТУР». 

Общество с ограниченной ответственностью «БСТ-ТУР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «НПП «АВТОМАШ» ФИО3, выразившееся в неудовлетворении требований кредитора ООО «БСТ-ТУР» (правопреемник ЗАО «ИНВЕСТ ФИНАНС»); в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «НПП «Автомаш» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим погашаются требования кредиторов той же очередности, что и заявителя, в рамках конкурсного производства, однако в адрес кредитора ни одного платежа не поступило. Просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НПП «Автомаш» ФИО3 по погашению требований кредиторов третьей очереди с нарушением требований закона о пропорциональном погашении требований кредиторов одной очереди.

Как следует из материалов дела, кредиторами третьей очереди должника являются ООО «БСТ-ТУР» (правопреемник ЗАО «ИНВЕСТ ФИНАНС») с суммой требований 4563581,78 руб., ООО «КОМПАНИЯ БЕЛОПЕРОНС» с суммой требований 39114226,68 руб., ПАО Сбербанк с суммой требований 185322640,70 руб., ИФНС России по г. Балашихе Московской области с суммой требований 5943,60 руб., АО «Сбербанк Лизинг» с суммой требований 8141583,04 руб., АО «Транснефть-Сибирь» с суммой требований 31021 руб., ООО «Мытищинский приборостроительный завод» с суммой требований 18784000 руб., АО «Коминвест-АКМТ» с суммой требований 400000 руб., ООО «Автомаш Холдинг» с суммой требований 39948168,12 руб. 

С мая 2019 года конкурсным управляющим производится погашение требований кредиторов в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве. 

С мая 2019 года по июнь 2020 года кредиторам третьей очереди, за исключением заявителя, выплачены денежные средства в счет частичного исполнения обязательств должника. Погашение требований ООО «БСТ-ТУР» (правопреемник ЗАО «ИНВЕСТ ФИНАНС») до настоящего времени не производилось.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования заявителя правомерными в части нарушении его прав по получению частичного удовлетворения своих требований в связи со следующим. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства резервирования денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

С заявлениями об оспаривании договора цессии и о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 по делу № А41-4166/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился лишь 09 марта 2021 после подачи кредитором настоящей жалобы. 

Данные действия являются проявлением защиты управляющего против жалобы кредитора. 

О наличии оснований для пересмотра решения суда конкурсному управляющему стало известно в 2018-2019 гг., о заключении договора уступки прав требований в 2020 году. 

Таким образом, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер по проверке мнимости или фиктивности оснований возникновения у заявителя прав требований. 

При этом обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

В данном случае требования кредитора ООО «БСТ-ТУР» (правопреемник ЗАО «ИНВЕСТ ФИНАНС») подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, кредитор является заявителем по делу, который в случае отсутствия денежных средств у должника будет вынужден нести дополнительные расходы по финансированию процедуры. 

С момента поступления денежных средств на основной счет должника они подлежат распределению в общем порядке с учетом очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Длительное бездействие конкурсного управляющего создает ситуацию правовой неопределенности для кредитора и нарушает права последнего по получению соразмерного удовлетворения. 

Денежные средства на счет должника поступали с мая 2019 года. 

До момента обращения кредитора в суд с жалобой в сентябре 2020 года конкурсным управляющим денежные средства кредитору не перечислены. 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего на протяжении периода более года повлекло нарушение имущественных прав кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «БСТ - ТУР» в данной части. 

В остальной части определение суда первой инстанции сторонами фактически не обжалуется. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-48706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин