Дело № А43-11472/2022

02 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.05.2023 по делу № А43-11472/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 2, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом (т. 1, л. д. 12); ФИО3, по доверенности от 22.06.2023 № 63, сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.09.2022  № 7Q00/7Q00/403/2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 27.06.2003 № 11-240; ФИО5, по доверенности от 05.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 03.07.2010 № 114/04-10, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (далее - ООО «Нижегородтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ПАО «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 8 215 103,61 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 18.08.2014 № НТГ 14-427/1395-5 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 4 891 079,58 руб. неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2022 по 28.02.2022.

Решением от  03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Нижегородтеплогаз» 3 437 703,56 руб. неустойки, 23221 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что теплоснабжающей организацией для конечных потребителей является ПАО «Т Плюс», т.к. именно к сетям ПАО «Т Плюс» имеют непосредственное технологическое присоединение конечные потребители, а  не ООО «Нижегородтеплогаз». По мнению заявителя, ПАО «Т Плюс» лишь передает по своим участкам тепловых сетей приобретенную у ООО «Нижегородтеплогаз» тепловую энергию своим потребителям, а ООО «Нижегородтеплогаз» вырабатывает и передает тепловую энергию потребителям ПАО «Т Плюс», определяет параметры и качество отпускаемого потребителям энергоресурса (температуру, давление, расход) и обеспечивает им конечных потребителей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 18.08.2014 № НТГ 14-427/1395-5, по условиям которого поставщик (ООО «Нижегородтеплогаз») обязуется подать тепловую энергию, теплоноситель и обеспечить транспортировку через присоединенную сеть в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, соответствующем присоединенной мощности, а покупатель (ПАО «Т Плюс») - оплатить принятую тепловую энергию в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет истца за фактически принятую ответчиком тепловую энергию (мощность) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за мощность производится ежемесячно в течение всего календарного года, независимо от количества потребляемой тепловой энергии, в том числе в межотопительный период.

 Во исполнение условий договора поставщик в период с декабря 2021 года по январь 2022 года поставил покупателю тепловую энергию на сумму 284 866 295,99 руб.

Покупатель произвел оплату частично в размере 276 651 192,38 руб.

Наличие задолженности в сумме 8 215 103,61 руб. явилось основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возникли разногласия в отношении объема поставленного ресурса.

Как следует из пояснений сторон, истец не принимает показания приборов учета, установленных на объектах конечных потребителей ПАО «Т Плюс», поскольку они не пригодны для коммерческой эксплуатации.

Ответчик полагает, что приборы учета являются расчетными, поскольку прошли необходимую поверку, сведения о них внесены в ГИС «Аршин». Показания приборов учета покупатель направлял в адрес поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Отсутствие приведенных оснований исключает возможность применения расчетного способа при определении количества тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение показаниям приборов учета ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества.

Спорные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ООО «Нижегородтеплогаз» не принимало участия в вводе приборов учета потребителей в эксплуатацию, следовательно, они не могут считаться расчетными, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод узла учета к эксплуатации осуществляется теплоснабжающей организацией. В рассматриваемом случае для конечных потребителей таковой является ПАО «Т Плюс». Именно к сетям ПАО «Т Плюс» имеют непосредственное технологическое присоединение конечные потребители. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Участие поставщика ресурса (генерирующей организации) в процедуре ввода прибора учета потребителей в эксплуатацию, как и получение у него технических условий, законодательством не предусмотрены.

Наличие в договоре № НТГ 14-427/1395-5 условия о необходимости обязательного участия ООО «Нижегородтеплогаз» в вводе приборов учета в эксплуатацию и его последующее неучастие в данной процедуре само по себе не свидетельствует о нерасчетности таких приборов учета.

Судом установлено, что спорные приборы учета прошли поверку в установленном порядке и признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения, что свидетельствует об их исправности в спорном периоде и пригодности к эксплуатации до срока очередной поверки либо до выхода из строя (утраты).

Признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Ссылка истца на пункт 7 Правил № 1034 как регламентирующего невозможность применения с 29.11.2016 узлов учета, несоответствующих Правилам № 1034, является ошибочным. Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотрен запрет установки несоответствующих Правилам № 1034 теплосчетчиков. Указаний на необходимость замены основных приборов учета, входящих в узел учета после 29.11.2016, не отвечающих требованиям Правил № 1034, из данной нормы не следует. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 по делу №А82-19796/2019.

Таким образом, отсутствует необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета после 29.11.2016, до истечения срока их службы. Только при выходе из строя основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил №1034.

Довод заявителя, о том, что технические условия на приборы учета выдавала теплосетевая организация - ОАО «НКС» не соответствует действительности.

 В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

ОАО «НКС» в 2013 году являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу ресурса потребителям и владеющей тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществлялось теплоснабжение потребителей.

Таким образом, технические условия в 2013 году на приборы учета обоснованно были выданы теплоснабжающей организацией – ОАО «НКС».

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста ООО «Экперт Центр» не подтверждает техническую неисправность приборов учета, сведения о которых внесены в ГИС «Аршин».

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исправности приборов учета и их ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается актами ввода, документами о поверке.

Бесспорные доказательства невозможности использования исправных приборов учета при определении количества поставляемого ресурса до истечения срока поверки истец не представил.

Расчеты ПАО «Т Плюс» с конечными потребителями производит зеркально на основании показаний тех же самых приборов учета.

Таким образом, истец необоснованно определил объем ресурса без учета показаний приборов учета, установленные на объектах потребителей ответчика.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о состоянии приборов учета на текущую дату судом рассмотрено и правомерно отклонено. Заявленные в ходатайстве вопросы не касаются спорного периода. Заключение эксперта по предложенным истцом вопросам не может повлиять на рассмотрения настоящего спора, поскольку не касается спорного периода. Оснований не доверять результатам поверки, проведенной аккредитованной организацией, у суда не имеется.

Кроме того, истцом необоснованно при определении объема расчетным способом за январь 2022 года применены сведения о температуре, не соответствующей данным Гидрометцентра. Представленный истцом расчет по нагрузке за январь 2022 года некорректен в части применения температуры, не соответствующей температуре, установленной Гидрометцентром (-7,9 градусов в г. Дзержинске). Разница составляет 107,323 Гкал. В свою очередь, пунктом 2 приложения № 6 к договору предусмотрено, что температура берётся с сайта Гидрометцентра. Именно такую температуру использовал ответчик в своих расчетах.

Между сторонами также возникли разногласия по вопросу даты снятия показаний приборов учета.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой, несмотря на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Ответчик производит расчёт объема коммунального ресурса по показаниям приборов учета с периодом их снятия с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Данный порядок соответствует требованиям п.п. «е», «д» п. 31(1) Правил № 354, поскольку спорными объектами являются многоквартирные дома. Следовательно, определение объема коммунального ресурса за расчетный период производится ПАО «Т Плюс» правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность в сумме 8 215 103,61 руб. за период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 891 079,58 руб. неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2022 по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 3 437 703,56 руб. в связи с просрочкой оплаты задолженности, в отношении которой отсутствуют разногласия. Данный контррасчет судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, учитывая представленный контррасчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в сумме 3 437 703,56 руб. 

Выводы суда являются верными.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. 

ПАО «Т Плюс», действуя добросовестно 27.10.2021 в адрес ООО «НТГ» было направлено обращение, в соответствии с которым предложено организовать комиссию в составе представителя ООО «НТГ» и в течение ноября 2021 года провести осмотр приборов учета для составления акта проверки приборов учета на предмет их исправности и дальнейшему расчету с учетом показаний этих приборов учета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу № А43-11472/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов